跳到主要內容區塊

公務人員退休撫卹基金管理委員會

公務人員行政救濟案件統計彙總表

序號單位姓名訴訟案別簡由結果
1
教育部等○○○等 166人行政訴訟因退休所得重審事件,不服公務人員保障暨培訓委員會復審決定,提起行政訴訟。本會業於108年3月8日以台管業二字第1081437134號書函辦理答辯。
2
臺灣士林地方法院○○○復審因補繳退撫基金費用事件,不服本會108年2月18日台管業二字第1081434084號書函處分,提起復審。本會業於108年3月8日以台管業二字第1081437121號書函辦理答辯。
3
榮民工程股份有限公司等○○○等3人行政訴訟因退休所得重審事件,不服公務人員保障暨培訓委員會復審決定,提起行政訴訟。本會業於108年3月6日以台管業二字第1081437055號書函辦理答辯。
4
中國青年救國團行政訴訟因社團併公職年資重審追繳退休金事件,不服銓敘部107年11年9日107部訴決字第1011號訴願決定,提起行政訴訟。本會業於108年1月31日以台管業二字第1081432196號書函辦理答辯。
5
中國青年救國團行政訴訟因社團併公職年資重審追繳退休金事件,不服銓敘部107年11年7日107部訴決字第1020號訴願決定書,提起行政訴訟。本會業於108年1月31日以台管業二字第1081431596號書函辦理答辯。
6
審計部臺灣省嘉義縣審計室○○○復審因追繳退休金事件,不服本會自107年9月1日暫停發放新制月退休金,提起復審。本會業於108年2月19日以台管業二字第1081433586號書函辦理答辯。
7
中國青年救國團訴願因社團併公職年資重審追繳退休金事件,不服本會107年8月28日台管業二字第1071404505號函處分,提起訴願。銓敘部107年11月9日107部訴決字第1011號訴願決定書「訴願駁回」。
8
行政院消費者保護委員會○○○行政訴訟因追繳退休金事件,不服公務人員保障暨培訓委員會107年4月10日107公審決字第0067號復審決定,提起行政訴訟。本會業於107年12月13日以台管業二字第1071420831號書函辦理答辯。
9
臺灣板橋地方法院檢察署復審因追繳退休金事件,不服本會107年7月25日台管業二字第1071397227號書函處分,提起復審。保訓會107年11月27日107公審決字第000462號復審決定書「復審駁回」。
10
中國青年救國團訴願因社團併公職年資重審追繳退休金事件,不服本會107年5月11日台管業二字第1071381803號函處分,提起訴願。銓敘部107年11月7日107部訴字第1020號訴願決定書「訴願駁回」。
11
中華民國民眾服務總社訴願因社團併公職年資重審追繳退休金事件,不服本會107年5月11日台管業二字第1071381804號函處分,提起訴願。銓敘部107年11月7日107部訴字第998號訴願決定書「訴願駁回」。
12
中華民國民眾服務總社訴願因社團併公職年資重審追繳退休金事件,不服本會107年5月11日台管業二字第1071381800號函處分,提起訴願。銓敘部107年11月2日107部訴字第993號訴願決定書「訴願不受理」。
13
中華民國民眾服務總社訴願因社團併公職年資重審追繳退休金事件,不服本會107年5月11日台管業二字第1071381801號函處分,提起訴願。銓敘部107年11月7日107部訴字第1010號訴願決定書「訴願駁回」。
14
臺中市政府消防局○○○復審因發還原繳付基金費用事件,不服本會107年6月28日台管業二字第1071391185號通知處分,提起復審。保訓會107年11月6日107公審決字第000449號復審決定書「復審駁回」
15
高雄市政府勞工局○○○復審因追繳退休金事件,不服本會107年6月21日台管業二字第1071389183號書函處分,提起復審。保訓會108年2月19日108公審決字第000010號復審決定書「復審駁回」。
16
中華民國民眾服務總社訴願因社團併公職年資重審追繳退休金事件,不服本會107年7月11日台管業二字第1071393679號函處分,提起訴願。銓敘部107年11月7日107部訴字第1030號訴願決定書「訴願駁回」。
17
考試院○○○訴願因社團併公職年資重審追繳退休金事件,不服本會107年5月11日台管業二字第1071381801號函處分,提起訴願。銓敘部107年11月2日107部訴字第1009號訴願決定書「訴願駁回」。
18
臺灣臺北地方法院○○○復審因追繳退休金事件,不服本會107年2月9日台管業二字第1071365833號書函處分,提起復審。保訓會107年6月12日107公審決字第0160號復審決定書「復審不受理」。
19
臺灣臺北地方法院○○○行政訴訟因追繳退休金事件,不服公務人員保障暨培訓委員會106年12月19日106公審決字第0294號復審決定,提起行政訴訟。臺北高等行政法院於107年6月28日以院鴻信股107訴00308字第1070006075號函訴訟程序終結。
20
行政院消費者保護委員會○○○復審因追繳退休金事件,不服本會106年12月4日台管業二字第1061351878號書函處分,提起復審。保訓會107年4月10日107公審決字第0067號復審決定書「復審駁回」。
21
臺北市政府勞動局○○○復審因發還原繳付基金費用事件,不服本會106年11月17日台管業二字第1061350217號書函處分,提起復審。保訓會107年3月20日107公審決字第0049號復審決定書「復審駁回」。
22
行政院海岸巡防署海洋巡防總局○○○行政訴訟上訴因發還原繳付基金費用事件,不服臺灣臺北地方法院106年10月13日106年度簡字第122號判決,提起行政訴訟上訴。臺灣臺北地方法院108年2月15日107年度簡更一字第5號判決「原處分及復審決定均撤銷,原告其餘之訴駁回」。
23
財政部臺灣省中區國稅局○○○復審因追繳退休金事件,不服本會106年9月5日台管業二字第1061336662號書函處分,提起復審。保訓會106年11月28日106公審決字第0276號復審決定書「復審駁回」。
24
臺灣臺北地方法院○○○復審因追繳退休金事件,不服本會106年8月17日台管業二字第1061334540號書函及106年10月3日台管業二字第1061340990號書函處分,提起復審。保訓會106年12月19日106公審決字第0294號復審決定書「復審駁回」。
25
臺北市政府警察局中山分局○○○復審因發還原繳付基金費用事件,不服本會106年8月22日台管業二字第1061335343號書函處分,提起復審。保訓會106年11月28日106公審決字第0278號復審決定書「復審駁回」。
26
經濟部加工出口區管理處高雄分處○○○復審因追繳退休金事件,不服本會106年8月30日台管業二字第1061336199號書函處分,提起復審。保訓會106年11月28日106公審決字第0274號復審決定書「復審駁回」。
27
財政部北區國稅局○○○行政訴訟因年金事務事件,提起預防性行政訴訟。臺北高等行政法院107年1月19日院鴻儉股106訴01137字第1070000745號函終結審理程序。
28
財政部臺灣省中區國稅局○○○復審因發還原繳付基金費用事件,不服本會106年6月26日台管業二字第1061322927號書函處分,提起復審。保訓會106年11月7日106公審決字第0246號復審決定書「復審不受理」。
29
花蓮縣萬榮鄉公所○○○行政訴訟因追繳退休金事件,不服公務人員保障暨培訓委員會106年3月28日106公審決字第0062號復審決定,提起行政訴訟。臺北高等行政法院106年11月30日106年度訴字第755號判決駁回。
30
經濟部水利署第三河川局○○○復審因發還原繳付基金費用事件,不服本會106年7月13日台管業二字第1061327372號書函處分,提起復審。保訓會106年10月17日106公審決字第0236號復審決定書「復審駁回」。
31
行政院海岸巡防署海洋巡防總局○○○行政訴訟因發還原繳付基金費用事件,不服公務人員保障暨培訓委員會105年12月6日105公審決字第0373號復審決定,提起行政訴訟。臺灣臺北地方法院106年10月13日106年度簡字第122號判決駁回。
32
行政院海岸巡防署海洋巡防總局○○○復審因發還原繳付基金費用事件,不服本會106年2月16日台管業二字第1061293006號書函處分,提起復審。保訓會106年6月6日106公審決字第0113號復審決定書「復審駁回」。
33
花蓮縣萬榮鄉公所○○○復審因追繳退休金事件,不服本會105年10月25日台管業二字第1051266701號書函處分,提起復審。保訓會106年3月28日106公審決字第0062號復審決定書「復審駁回」。
34
前臺灣省合作事業管理處○○○遺族○○○、○○○、○○○等3人行政訴訟上訴因撫慰金種類事件,不服臺灣臺北地方法院105年10月11日105年度簡字第53號判決,提起上訴。臺北高等行政法院106年3月20日105年度簡上字第238號判決上訴駁回。
35
臺北市政府消防局○○○復審因補繳退撫基金費用事件,不服本會105年10月21日台管業二字第1051269213號書函處分,提起復審。保訓會105年12月27日105公審決字第0388號復審決定書「復審駁回」。
36
臺灣高等法院○○○復審因追繳退休金事件,不服本會105年6月30日台管業二字第1051248318號書函處分,提起復審。保訓會105年10月25日105公審決字第0335號復審決定書「復審駁回」。
37
交通部中央氣象局○○○遺族○○○復審因追繳展期月撫慰金事件,不服本會105年7月19日台管業二字第1051252635號書函處分,提起復審。保訓會105年11月15日105公審決字第0361號復審決定書「復審駁回」。
38
交通部臺灣區國道高速公路局○○○復審因追繳退休金事件,不服本會105年6月6日台管業二字第1051240923號書函處分,提起復審。保訓會105年10月25日105公審決字第0332號復審決定書「復審駁回」。
39
行政院農業委員會○○○復審因退休再任追繳退休金事件,不服本會105年5月25日台管業二字第1051237779號及105年6月24日台管業二字第1051247092號書函處分,提起復審。保訓會105年10月25日105公審決字第0336號復審決定書「復審駁回」。
40
臺北市北投區關渡國民小學○○○復審因發還原繳付基金費用事件,不服本會105年5月13日台管業二字第1051235079號通知處分,提起復審。保訓會105年8月2日105公審決字第0209號復審決定書「復審駁回」。
41
臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心○○○復審因補繳退撫基金費用事件,不服本會105年6月1日台管業二字第1051240085號書函處分,提起復審。保訓會105年8月2日105公審決字第0216號復審決定書「復審駁回」。
42
新竹市立建華國民中學○○○行政訴訟上訴因月退休金展期事件,不服臺北高等行政法院105年3月10日104年度訴字第1500號判決,提起上訴。最高行政法院105年7月22日105年度裁字第822號判決上訴駁回。
43
前臺灣省合作事業管理處○○○遺族○○○、○○○、○○○等3人行政訴訟因撫慰金種類事件,不服本會104年6月25日台管業二字第1041175096號撫慰金通知,及公務人員保障暨培訓委員會同年12月8日104公審決字第0315號復審決定,提起行政訴訟。臺灣臺北地方法院105年10月11日105年度簡字第53號判決原告之訴駁回。
44
科技部○○○行政訴訟上訴因退休再任追繳退休金事件,不服臺北高等行政法院104年12月31日104年度訴字第352號判決,提起上訴。最高行政法院105年7月15日105年度裁字第368號判決上訴駁回。
45
交通部鐵路改建工程局東部工程處○○○復審因申請發還原繳付基金費用事件,不服本會105年1月12日台管業二字第1051214442號書函處分,提起復審。保訓會105年3月29日105公審決字第0073號復審決定書「復審駁回」。
46
新竹市立建華國民中學○○○行政訴訟因月退休金展期事件,不服本會104年5月4日台管業二字第1041161922號書函及公務人員保障暨培訓委員會同年8月4日104公審決字第0179號復審決定,提起行政訴訟。臺北高等行政法院105年3月10日104年度訴字第1500號判決原告之訴駁回。
47
榮民工程股份有限公司○○○、○○○、○○○、○○○等4人行政訴訟因退休再任追繳退休金事件,不服本會104年3月24日台管業二字第1041155424號書函、同年月25日台管業二字第1041154618、1041154619、1041154620號書函及公務人員保障暨培訓委員會同年6月29日104公審決字第0148、0151、0149、0150號復審決定,提起行政訴訟。臺北高等行政法院106年1月12日104年度訴字第1250號判決原告之訴駁回。
48
前臺灣省合作事業管理處○○○遺族○○○復審因撫慰金事件,不服本會104年6月25日台管業二字第1041175096號撫慰金通知,提起復審。保訓會104年12月8日104公審決字第0315號復審決定書「復審駁回」。
49
國家發展委員會○○○行政訴訟上訴因被通緝暫予停發新制月退休金事件,不服臺北高等行政法院104年5月5日104年度訴字第74號之判決,提起行政訴訟上訴。最高行政法院105年8月11日105年度判字第417號判決上訴駁回。
50
新竹市立建華國民中學○○○復審因月退休金展期事件,不服本會104年5月4日台管業二字第1041161922號書函處分,提起復審。保訓會104年8月4日104公審決字第0179號復審決定書「復審不受理」。
51
榮民工程股份有限公司○○○復審因退休再任追繳退休金事件,不服本會104年3月24日台管業二字第1041155424號書函處分,提起復審。保訓會104年6月29日104公審決字第0148號復審決定書「復審駁回」。
52
榮民工程股份有限公司○○○復審因退休再任追繳退休金事件,不服本會104年3月25日台管業二字第1041154618號書函處分,提起復審。保訓會104年6月29日104公審決字第0151號復審決定書「復審駁回」。
53
榮民工程股份有限公司○○○復審因退休再任追繳退休金事件,不服本會104年3月25日台管業二字第1041154620號書函處分,提起復審。保訓會104年6月29日104公審決字第0150號復審決定書「復審駁回」。
54
榮民工程股份有限公司○○○復審因退休再任追繳退休金事件,不服本會104年3月25日台管業二字第1041154619號書函處分,提起復審。保訓會104年6月29日104公審決字第0149號復審決定書「復審駁回」。
55
衛生福利部中央健康保險署○○○復審因補繳退撫基金費用事件,不服本會104年3月19日台管業二字第1041154542號書函處分,提起復審。保訓會104年6月2日104公審決字第0128號復審決定書「復審駁回」。
56
衛生福利部中央健康保險署○○○復審因補繳退撫基金費用事件,不服本會104年3月19日台管業二字第1041155204號書函處分,提起復審。保訓會104年6月2日104公審決字第0129號復審決定書「復審駁回」。
57
科技部○○○行政訴訟因退休再任追繳退休金事件,不服本會103年9月25日台管業二字第1031122189號書函及公務人員保障暨培訓委員會同年12月30日103公審決字第0346號復審決定,提起行政訴訟。臺北高等行政法院104年12月31日104年度訴字第352號判決裁定原告之訴駁回。
58
國家發展委員會○○○行政訴訟因通緝暫予停發月退休金事件,不服本會103年6月18日台管業二字第1031102071號書函及公務人員保障暨培訓委員會同年12月19日103公審決字第0329號復審決定,分別向臺灣高等行政法院及臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。臺北高等行政法院104年5月5日104年度訴字第74號判決裁定原告之訴駁回。
59
高雄市政府都市發展局○○○復審因退休再任追繳退休金事件,不服本會103年1月9日台管業二字第1031072327號通知之處分,提起行政訴訟,經法院裁定駁回,新制給與部分移送保訓會審理。保訓會104.4.8以104公審決字第0068號復審決定書「復審駁回」。
60
國家發展委員會○○○復審因通緝暫予停發月退休金事件,不服本會103年6月18日台管業二字第1031102071號書函,提起復審。保訓會103年12月9日103公審決字第0329號復審決定書「復審不受理」。
61
科技部○○○復審因再任追繳退休金事件,不服本會103年9月25日台管業二字第1031122189號通知之處分,提起復審。保訓會103年12年30日103公審決字第0346號復審決定書「復審駁回」。
62
國軍退除役官兵輔導委員會岡山榮譽國民之家○○○復審因退撫新制施行後退休金基數事件,不服本會民國103年3月5日台管業二字第1031082932號通知,提起復審。保訓會103年7月15日公審決字第0159號復審決定駁回。
63
衛生福利部中央健康保險署○○○復審因新制施行後未併計退休年資之退費事件,不服本會民國103年1月9日台管業二字第1031073283號通知之處分,提起復審一案。保訓會103年3年18日103公審決字第0028號復審決定書「復審駁回」在案。
64
臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司○○○復審因再任公職事件,不服本會102年10月29日台管業二字第1021056980號書函處分提起復審。保訓會103年3月11日公審決字第0036號復審決定駁回。
65
雲林縣政府○○○行政訴訟因申請補繳年資申請案件,不服公務人員保障暨培訓委員會復審決定,提起行政訴訟一案。臺北高等行政法院103年2月13日102年度訴字第1585號判決裁定原告之訴駁回。
66
臺灣汽車客運股份有限公司○○○行政訴訟上訴因對臺灣臺北地方法院102年9月11日102年度簡字第270號行政訴訟簡易判決,提起上訴。臺灣臺北地方法院102年11月28日102年度簡字第270號裁定上訴駁回。
67
臺灣汽車客運股份有限公司○○○行政訴訟請求本會支付其本人原繳付之基金費用事件,經臺灣臺北地方法院簡易庭102年7月9日102年度店小字第395號裁定移由行政訴訟庭審理。臺灣臺北地方法院102年9月11日102年度簡字第270號裁定原告之訴駁回。
68
雲林縣政府○○○復審因申請補繳曾任交通部電信總局數據通信所年資期限,不服本會民國102年5月27日以台管業二字第1021024295號書函處分提起復審一案。保訓會102年8月27日102公審決字第0224號復審決定「復審駁回」。
69
臺北市政府消防局○○○復審因申請發還原繳付基金費用,不服本會102年4月3日台管業二字第1021015710號通知處分,爰向保訓會提起復審。保訓會102年8年6日102公審決字第0207號復審決定書「復審駁回」在案。
70
臺北市政府體育局○○○復審因補繳退撫基金費用事件,申請人已逾5年期限,經本會以102年4月16日台管業二字第1021016678號書函,否准所請,申請人不服,爰向保訓會提起復審。保訓會102年6年25日102公審決字第0148號復審決定書「復審駁回」在案。
71
內政部警政署保安警察第一總隊○○○行政訴訟因申請發還其本人原繳付基金費用事件,不服本會民國101年8月9日台管業二字第1010969897號通知及公務人員保障暨培訓委員會101年10月30日101公審決字第0427號復審決定提起行政訴訟,請求撤銷復審決定及本會原處分。原告認已無繼續訴訟之必要,102年4月11日撤回行政訴訟
72
行政院國軍退除役官兵輔導委員會嘉義榮民醫院(改制為臺中榮民總醫院嘉義分院)○○○行政訴訟上訴因申請發還其本人原繳付基金費用事件,不服臺北高等行政法院102年1月9日101年度訴字第1607號判決提起上訴。最高行政法院102年3月29日102年度裁字第405號裁定上訴駁回。
73
屏東縣警察局○○○行政訴訟上訴因申請發還原繳付基金費用事件,不服臺北高等行政法院101年8月22日101年度簡字第00447號裁定提起上訴。最高行政法院102年2月21日102年度裁字第163號裁定上訴駁回。
74
行政院國軍退除役官兵輔導委員會嘉義榮民醫院(改制為臺中榮民總醫院嘉義分院)○○○行政訴訟因申請發還其本人原繳付基金費用事件,不服公務人員保障暨培訓委員會民國101年8月28日101公審決字第343號復審決定提起行政訴訟。臺北高等行政法院102年1月9日101年度訴字第1607號判決原告之訴駁回。
75
屏東縣警察局○○○行政訴訟因申請發還原繳付基金費用事件,不服保訓會101年4月24日公審決字第0192號復審決定提起行政訴訟,請求撤銷復審決定及本會原處分,並請求判命本會發還退撫基金(含利息)。臺北高等行政法院101年8月22日101年度簡字第00447號裁定原告之訴駁回。
76
內政部警政署保安警察第一總隊○○○復審因發還原繳付基金費用事件,不服本會台管業二字第1010969897號書函(茲復審人再次主張撤銷原處分及本會應依規定辦理資遣等節),爰向保訓會提起復審。保訓會101.10.30日以101公審決字第0427號復審決定書「復審駁回」在案。
77
新北市三峽區戶政事務所○○復審因申請補繳退撫基金費用事件,不服本會民國101年5月1日台管業二字第1010938203號書函提起復審一案。保訓會101年6月26日101公審決字第0274號復審不受理。
78
南投縣議會○○○行政訴訟因退休給與事件,不服本會民國100年12月5日台管業二字第1000919020號書函(含該函引述銓敘部100年11月29日部退四字第1003522304號書函)處分提起行政訴訟。臺北高等行政法院101年8月29日101年度簡字第277號判決原告之訴駁回。
79
新北市政府秘書處○○○復審因退撫基金費用事件,不服本會民國101年4月19 日台管業二字第1010944183 號書函,提起復審案。保訓會101年7月17日101公審決字第0301號復審駁回。
80
臺灣士林地方法院檢察署○○○復審因發還原繳付基金費用事件,不服本會101 年3 月7 日台管業二字第1010937618 號通知,提起復審復審人101.4.8申請撤回復審
81
新北市三峽區戶政事務所○○復審因申請補繳退撫基金費用事件,不服本會民國101年2月15日台管業二字第1010934501號書函之處分,提起復審一案。保訓會101年4月24日101公審決字第0193號復審駁回。
82
屏東縣警察局○○○復審因申請發還原繳付基金費用事件,不服本會民國96年8月15日以台管業二字第0960628826號書函之處分,提起復審。保訓會101年4月24日公審決字第0192號復審決定駁回。
83
行政院國軍退除役官兵輔導委員會嘉義榮民醫院(改制為臺中榮民總醫院嘉義分院)○○○復審因申請發還其本人原繳付基金費用事件,不服本會民國101年5月22日台管業二字第1010947661號、101年7月12日台管業二字第1010959512號及101年8月15日台管業二字第1010969033號書函處分提起復審。保訓會101年8月18日公審決字第0343號復審決定本會101年7月12日台管業二字第1010959512號及101年8月15日台管業二字第1010969033號書函部分為「復審不受理」,101年5月22日台管業二字第1010947661號書函部分為「復審駁回」駁回。
84
臺中市后里區公所○○○復審因補繳年資事件(曾任學校代理教師年資),不服本會台管業二字第1010930381號書函,爰向保訓會提起復審。保訓會101年6月5日101公審決字第0249號復審決定駁回。
85
經濟部水利署北區水資源局○○○再審因補繳曾任公營事業年資事件,不服98年度判字第724號判決,以行政訴訟法第273條第1項第1款,經最高行政法院以100年度103號判決再審之訴駁回,提再審之訴,經最高行政法院以100年度裁字第348號移臺北高等行政法院,經臺北高等行政法院100年12月16日100年度再字第27號裁定再審之訴駁回,不服再審裁定提起抗告,後經最高行政法院民國101年3月16日101年度裁字第534號裁定抗告駁回,再不服抗告裁定,再提起再審之訴。最高行政法院民國101年6月6日101年度再字第74號裁定再審駁回。
86
新北市三重區公所○○復審因申請補繳已逾5年申請期限年資退撫基金費用事件,不服本會100年9月13日台管業二字第1000903320號書函處分提起復審。保訓會100年11月23日100年公審決定第0449號復審駁回。
87
苗栗縣政府○○○復審因申請補繳已逾5年申請期限年資退撫基金費用事件,不服本會100年9月6日台管業二字第1000902408號書函處分提起復審。保訓會100年11月29日100年公審決定第0515號復審駁回。
88
交通部臺灣鐵路管理局彰化電務段○○○復審因再任公職繳回再任期間退休金事件,不服本會100年8月22日台管業二字第1000898282號書函處分提起復審。保訓會100年11月29日100年公審決字第0510號復審決定駁回。
89
交通部臺灣鐵路管理局彰化電務段○○○復審因再任公職繳回再任期間退休金事件,不服本會100年8月22日台管業二字第1000898281號書函處分提起復審。保訓會100年11月29日100年公審決字第0511號復審決定駁回。
90
臺灣臺中地方法院檢察署○○○復審因再任公職繳回再任期間退休金事件,不服本會100年8月10日台管業二字第1000896896號書函處分提起復審。保訓會100年11月23日100年公審決字第0412號復審決定駁回。
91
交通部臺灣鐵路管理局臺北電務段○○○復審因再任公職繳回再任期間退休金事件,不服本會100年7月5日台管業二字第100089821號書函處分提起復審。保訓會100年11月29日100年公審決字第0512復審決定駁回。
92
交通部臺灣鐵路管理局臺北電務段○○○復審因在認公職繳回再任期間退休金事件,不服本會100年7月1日台管業二字第1000883155號書函處分提起復審。保訓會100年11月29日100年公審決字第0513號復審決定駁回。
93
交通部臺灣鐵路管理局臺北電務段○○○復審因再任公職繳回再任期間退休金事件,不服本會100年7月4日台管業二字第1000883051號書函處分提起復審。保訓會100年11月29日100年公審決字第0514號復審決定駁回。
94
彰化縣警察局○○○復審因發還原繳付基金費用事件,不服本會100年6月22日台管業二字第1000881480號通知僅發還其個人自繳基金費用本息,爰提起復審。保訓會100年11月15日100年公審決字第0444號復審決定駁回。
95
法務部○○○復審因發還原繳付基金費用事件,不服本會100年3月2日台管業二字第1000857983號通知僅發還其個人自繳基金費用本息,爰提起復審。保訓會100年7月15日100年公審決字第0207號複審決定駁回。
96
臺灣苗栗地方法院○○○行政訴訟上訴因申請補繳義務役軍職年資,逾5年期限,提起行政訴訟上訴。最高行政法院99年8月12日以99年度裁字第1748號裁定正本裁定上訴駁回。
97
臺灣苗栗地方法院○○○行政訴訟因申請補繳義務役軍職年資,逾5年期限,提起行政訴訟。臺北高等行政法院99年5月5日以98年度訴字第2823號判決原告之訴駁回。
98
臺中市立漢口國民中學OOO復審因申請補繳退撫基金費用事件,主張補繳退撫基金費用之程序規定應由服務機關主動發動申請,提起復審。保訓會99年5月11日99年公審決字第0138號復審決定駁回。
99
雲林縣北港鎮立圖書館OOO復審因新制施行後未併計退休年資之退費事件,本會採用未併計年資佔總繳納基金費用年資之比例核算給與,且未包含政府撥繳之基金費用,欠缺公平合理,提起復審案。保訓會99年8月3日99年公審決字第0224號復審決定駁回。
100
高雄市政府消防局OOO復審因申請補繳退撫基金費用事件,稱其於初任公職時已檢具相關證明文件給予服務機關向本會提出申請,應予釐清,提起復審。保訓會99年8月24日99年公審決字第0245號復審決定駁回。
101
臺北市立聯合醫院OOO行政訴訟上訴請求准予併計軍中服役年資於公務人員退休年資。臺北高等行政法院100年9月8日100年度裁字第1559號裁定上訴駁回。
102
臺北市立聯合醫院OOO復審引據行政程序法第128條第1項規定,在行政處分於法定救濟期間經過後,以軍人及其家屬優待條例第32條第1項規定為公法上之強行法應優於退休法適用,作為其他具有相當於行政訴訟法所定足以影響行政處分之事由,提起復審。保訓會99年6月1日99公審決字第0156號決定復審駁回。
103
臺北市立聯合醫院OOO行政訴訟請求准予併計軍中服役年資於公務人員退休年資。台北高等行政法院99年10月7日99年度訴字第1444號判決原告之訴駁回。
104
行政院勞工委員會北區勞動檢查所○○○再審之訴因補繳曾任公營事業年資事件,不服臺北高等行政法院確定判決,提起行政訴訟在審之訴。臺北高等行政法院100年10月3日100年度簡再字第118號判決再審原告之訴及追加之訴均駁回。
105
行政院勞工委員會北區勞動檢查所○○○行政訴訟上訴不服臺北高等行政法院判決提起行政訴訟上訴。最高行政法院於99年6月11日以99年度裁字第1307號裁定正本裁定「上訴駁回」。
106
行政院勞工委員會北區勞動檢查所○○○行政訴訟不服保訓會復審決定,主張銓敘部違法及擴張解釋公務人員退休法施行細則第12條第3項「依規定得予併計」之規定,有違「法律明確性原則」等云云,提起行政訴訟。臺北高等行政法院於99年4月2日以99年度簡字第58號判決正本判決「原告之訴駁回」。
107
行政院勞工委員會北區勞動檢查所○○○行政訴訟上訴不服臺北高等行政法院判決,並訴稱銓敘部違法及擴張解釋公務人員退休法施行細則第12條第3項「依規定得予併計」之規定,有違「法律明確性原則」等云云,提起行政訴訟上訴。最高行政法院於99年3月11日以99年度裁字第575號裁定正本裁定「上訴駁回」。
108
行政院勞工委員會北區勞動檢查所○○○復審認為其無程序法第119條列舉之各款情形,故本案當有信賴保護原則之適用,並推論本會應早於銓敘部作出92年5月19日部銓四字第0922242171號書函規定時已知悉中船公司副總經理及以下之從業人員不具公務員身分之規定,卻怠於執行職權,難謂有程序法第117條及第121條第1項規定之適用,以及檢還本會退費支票,請求依公務人員保障法第67條規定給予賠償及公務人員退休法施行細則第12條第3項規定加計本息(換算複利終值之總和)等,爰據此提起復審。保訓會98年12年29日98公審決字第0422號復審決定駁回。
109
行政院勞工委員會北區勞動檢查所○○○復審因認為本會退還其已補繳曾任中船公司年資退撫基金費用之處分,不符合行政程序法第117條但書第2款、第121條第1項規定及信賴保護原則,爰據此提起復審。保訓會98年8月25日98公審決字第0233號復審決定駁回在案。
110
行政院勞工委員會北區勞動檢查所○○○行政訴訟不服保訓會復審決定,並指稱○○○先生因俸給事件前向銓敘部提出復審時即具體敘明原告曾任中船公司年資業經銓敘部同意採計事證,爰銓敘部於95年即應明悉原告補繳曾任中船公司年資之退撫基金等情事等提起行政訴訟。臺北高等行政法院98.12.10以98年度訴字第1859號判決原告之訴駁回。
111
臺灣苗栗地方法院○○○復審申請補繳義務役年資,逾5年期限,不服本會民國98年5月13日台管業二字第0980739496號書函之處分,認為補繳基金費用應自當事人知悉時起算5年申請時效,爰向保訓會提起復審。保訓會98年10月27日以98公審決字第0327號復審決定書決議復審駁回。
112
嘉義縣政府○○○行政訴訟原告因申請補繳義務役軍職年資,逾5年期限,不服公務人員保障暨培訓委員會復審決定,提起行政訴訟一案。(認為本會87台管業一字第0102337號函無法源依據及違法理程序,及歷任服務機關未告知補繳基金費用5年請求權之規定係屬不可抗力之事由)。 本會業於99年1月5日以台管業二字第0990777668號書函部分答辯在案。
113
臺北市立聯合醫院○○○行政訴訟台北高等行政法院98年12月24日訴字第1701號判決原告之訴駁回。
114
嘉義縣政府○○○復審因申請補繳已逾5年申請期限之曾服義務役年資事件,不服本會民國98年3月19日台管業二字第0980732363號書函之處分,據復審人稱,若本會參採其已於92年3月3日向前服務機關臺南市政府提出補繳申請,則其尚未逾5年申請期限,爰向保訓會提起復審。保訓會98年9月25日公地保字第0980005154號函復審決定駁回。
115
臺北市立聯合醫院○○○復審申請補繳義務役年資,逾5年期限,認為購買年資應自當事人知悉時起算5年申請時效,爰向保訓會提起復審。保訓會98年8月4日98年公審決字第0205號復審決定駁回。
116
交通部臺灣區國道高速公路局北區工程處○○○復審因退休金給與事件,不服本會民國98年2月25日台管業二字第0980722695號通知之處分,認為其每月退休金比最低工資還少,請本會能重新考核計算,又本會未以未實施用人費率交通事業機構人員薪額標準其月退休金,有不合理現象,爰提起復審。保訓會98年8月4日98年公審決字第0211號復審決定駁回。
117
基隆市安樂區公所○○○復審復審人顧○○先生因已逾申請補繳年資5年期限,於97年12月9日以申復書請本會解釋並提供相關解決途徑,本會爰於98年1月16日以台管業二字第0980723821號書函引據相關規定函復顧員不得補繳,惟其認為公務人員退休法施行細則第12條既已法規明文規定服務機關有轉送及通知之義務,各機關即應遵守,而非如本會上開書函所示,由公務人員自行填具申請書後再由服務機關轉送,此作法顯與法規所規定之程序相反,有違依法行政之原則,爰據此提起復審。保訓會98年6月2日98公審決字第0126號決定復審不受理。
118
財政部臺北市國稅局○○○復審因申請補繳曾任臺灣銀行年資退撫基金費用事件,不服本會民國97年12月24日台管業二字第0970719693號書函,認為其「補繳退撫基金年資繳款單」項次4﹙96年1月1日至97年11月19日﹚之對照俸點﹙按為280俸點﹚應參照其銓敘審定後之190俸點核算補繳年資金額,爰提起復審。保訓會98年5月12日98公審決字第0119號復審決定駁回。
119
行政院金融監督管理委員會○○○復審因申請補繳其借調公務機關留職薪期間之退撫基金事件,認為銓敘部89年8月18日89退三字第1926795號書函釋規定,將「借調公務機關留職停薪」之人員納入基金管理條例施行細則第12條規定之範圍,係侵害公務人員合法權益,有違公務人員退休法及基金管理條例立法意旨;及認為其借調公務機關留職停薪期間,補繳退撫基金費用之撥繳方式,應比照銓敘部85年7月17日85台中特三字第1328675號函釋規定,由政府與公務人員依規定共同撥繳,政府撥繳部分,由回職復薪機關負擔等云云,據此提起復審。保訓會98年6月2日98公審決字第0135號復審決定駁回。
120
臺灣桃園地方法院檢察署○○○復審因申請補繳曾任義務役軍職年資退撫基金費用事件,不服本會民國97年12月3日台管業二字第0970715248號書函,認為本會87台管業一字第0102337號函釋有關5年補繳年資期限之規定,係增加法律所無之限制,有違法律保留原則及憲法對人民基本權利之保障,與平等原則及比例原則亦未盡相符,且其不知補繳年資5年請求權之時效規定乃機關(臺灣臺北地方法院)人事人員未告知及疏失所致,故其請求權應自可行使(知悉)時起算等,爰提起復審。保訓會98年4月21日98公審決字第0095號復審決定駁回。
121
行政院衛生署○○○復審申請補繳義務役軍職年資,認為依本會87台管業一字第0102337號函釋之規定,申請補繳年資並非當事人自己提出,而係由「機關」提出,且其不知補繳年資5年請求權之規定乃機關人事人員之疏失,非可歸責於當事人,故其請求權應自知悉之日起算,方屬合理等云云,爰據此提起復審。保訓會98年3月31日98年公審決字第0057號復審決定駁回。
122
雲林縣政府○○○復審申請補繳公營事業年資,逾5年期限,不服本會97年8月11日以台管業二字第0970696492號書函駁回其申請案,並認為申請補繳義務役軍職年資之5年購買年資期限之限制,應係法規命令,該命令內容違反法律保留原則,且有違正當法律程序、法律明確性原則,另認為本案應類推適用民法第125條之規定,其消滅時效並未完成,以及雲林縣政府人事室承辦人漏未告知年資權益事項係非可歸咎於復審人,以及年資權益通知書違反法律明確性、未與復審人應有權益之告知義務,有違公平合理之原則等理由,爰據此提起復審。經保訓會98年2月17日98公審決字第0025號復審決定駁回。
123
彰化縣田尾鄉公所○○○復審因申請繳回已領之退費本息事件,不服本會民國97年7月3日台管業二字第0970687624號書函,以離職退費之申請並非其本人提出,係他人擅自加蓋其原留私章所提出之退費申請案,且彰化縣田尾鄉公所87年6月29日田鄉人字第05881號函(即復審人指稱之退費公文)中並未提及收受退費即同意註銷相關服務年資之相關規定等云云,爰據以提起復審一案。保訓會97年12月30日97公審決字第0427號復審決定駁回。
124
原臺北縣立淡水國民中學○○○復審不服本會收回其因受褫奪公權宣告而溢領之月退休金,爰向保訓會提起復審。經保訓會97年11月7日97公審決字第0356號復審決定駁回。
125
臺南市中西區公所○○○行政訴訟原告因申請補繳公營事業年資,逾5年期限,不服公務人員保障暨培訓委員會復審決定,提起行政訴訟一案。(主張發生於行政程序法施行前已發生之請求權,應適用民法15年之規定,及補繳年資之請求權應自退休之次月起算。)台北高等行政法院98年3月2日97年度訴字第2683號判決原告之訴駁回。
126
臺南市中西區公所○○○復審申請補繳公營事業年資,逾5年期限,認為本會86台管業一字第0065676號及88台管業一字第0115540號函釋規定係解釋性行政規則,有違法律優位及法律保留原則,並請本會依據司法院大法官釋字第474號解釋後段規定,類推適用民法15年之規定,准其補繳年資等云云,爰據此提起復審。保訓會97年8月26日97公審決字第0319號復審決定駁回。
127
南投縣政府○○○復審因申請補繳已逾5年法定期限之曾服義務役軍職年資退撫基金費用事件,不服本會民國97年4月29日台管業二字第0970675472號書函,認為本會87台管業一字第0102337號函釋僅係行政規則而非法律,對非人事作業且未知本項作業規定之公務人員顯有不公,且其為第一線之地方建設執行人員,因初任公職時恰逢該(南投縣)縣921地震業務繁忙,且該縣又未辦理新進人員之相關權益講習,致未悉本項補繳年資作業規定,並非復審人故意所造成,故本案之申請期限應以民法相關規定(第125條有關請求權因15年間不行使而消滅之規定)為準,或應於書面通知日起5年內申請等云云,爰據以提起復審一案。保訓會97年8月26日97年公審決字第0295號復審決定駁回。
128
臺灣嘉義戒治所○○○復審因申請補繳曾任中央健保局年資退撫基金費用事件,不服本會民國97年4月9日台管業二字第0970671042號書函,認為其調任現職機關臺灣嘉義戒治所職務與衛生署健保局及健保門診中心工作內容相當卻無法提敘(按銓敘部審定其俸點為400俸點),請求修改公務人員退休法施行細則或准予重審核定以銓敘部審定之俸點核算補繳年資金額等云云,爰據以提起復審一案。保訓會97年9月16日97公審決字第0328號復審決定駁回。
129
審計部臺灣省臺南縣審計室○○○復審因新制施行後未併計退休年資之退費事件,不服本會民國97年2月18日台管業二字第0970646890號書函核發退休金通知,復審人認為本會上開核發退休金通知,以4年8個月2天核算應發還之基金費用,有短計11個月未予併計退休之年資,茲復審人認為其未併計退休年資之計算,應以其新制繳費年資扣除新制「選擇」年資(按應為新制繳費年資扣除新制「核定」年資)部分,爰向保訓會提起復審。保訓會97.6.24以以97公審決字第0254號復審決定書駁回。
130
澎湖縣政府故退休人員○○○遺族復審因一次撫慰金案件,復審人不服案內扣除溢撥之洪故員97年1月至6月退休金,且未即時通知渠等云云,爰據以提起復審一案。保訓會97年7月15日97年公審決字第0269號復審決定駁回。
131
行政院國軍退除役官輔導委員會○○○復審因退休案件,復審人認為其未併計退休年資退費部分,應包含政府提撥金額,爰據以提起復審一案。保訓會97年2月19日97年公審決字第0066號復審決定駁回。
132
臺北縣政府警察局○○○上訴不服臺北高等行政法院97年10月1日97年度訴字第01632號判決提起上訴。經最高行政法院98年7月23日98年度裁字第1816號裁定上訴駁回。
133
金門縣政府○○○復審因申請發還原繳付基金費用本息事件,因認為其卸職原因為「屆齡免職」,本會應再撥付其政府繳付部分之基金費用金額,爰提起復審。保訓會96年10月30日96年公審決字第0669號復審決定駁回。
134
臺灣苗栗地方法院檢察署○○○行政訴訟臺北高等行政法院95.10.17以95年度簡字第00519號判決原告之訴駁回。
135
臺北縣政府警察局OOO復審因申請購買已發還原繳付基金費用年資事件,認為原申請發還原繳付基金費用申請書非由本人提起,爰不服本會民國96年3月3日台管業二字第0960603417號書函之處分,提起復審保訓會97年1月15日97年公審決字第0005號復審決定駁回。
136
臺北縣政府警察局OOO行政訴訟主張確認公務人員退休年資關係存在,以及確認臺北縣政府警察局92年4月1日北警人字第0920023589號函(申請發還原繳付基金費用函)及本會92年4月7日台管業二字第0920350779號函(核撥發還其原繳付基金費用函)之行政處分無效之確認訴訟。經臺北高等行政法院97年10月1日97年度訴字第01632號判決原告之訴駁回。
137
交通部民用航空局高雄國際航空站OOO復審因申請發還渠等原繳付基金費用本息事件,認為補繳年資及發還原繳付基金費用計算方式有二套標準,不符公務人員退休法精神,爰提起復審。保訓會96年7月17日96公審決字第0481號復審決定書決議復審駁回
138
交通部臺灣鐵路管理局臺北機廠○○○、○○○、○○○、○○○等4人復審復審人○○○、○○○、○○○、○○○等4人因申請發還原繳付基金費用事件,認為發還原繳付基金費用之申請期限不應類推適用公法請求權消滅時效之規定,並主張渠等原繳付基金費用業經課以綜合所得稅,應屬個人所得,不應在未被告知相關規定情況下被沒入,提起復審1案。 經保訓會96年10月2日95年公保字第0960001228號復審決議復審不受理。
139
屏東縣枋山鄉公所OOO復審因退撫基金退費事件,認為本會退還屏東縣枋山鄉公所誤繳復審人原繳退撫基金費用(不計入退撫年資)有違信賴利益,爰向保訓會提起復審。保訓會96年6月26日96公審決字第0392號復審決定書決議復審駁回
140
臺北市立圖書館OOO復審因申請補繳退撫基金費用事件,認為其自92年度以後補繳退撫基金之核算,應依其轉任後所提敘核定之俸點作為計算標準,爰向保訓會提起復審。保訓會96年5月8日96公審決字第0312號復審決定書決議復審駁回
141
國家通訊傳播委員會OOO復審因無法依本會86台管業一字第0065676號函釋規定提出補繳年資之申請(按其已逾5年時效),向本會提起復審,訴請撤銷本會該號函釋。保訓會96年2月6日96公審決字第0031號復審決定書決議復審不受理。
142
臺北縣警察局永和分局OOO復審因申請補繳退撫基金費用事件,認為應以其義務役之階級對照公務人員俸級計算金額,而不應以其初任公職所敘定之俸級計算保訓會95年12月26日95年公審決字第0442號復審決定駁回。
143
花蓮縣議會OOO復審因申請補繳退撫基金費用事件,認為本會原處分(茲傅員曾任之鄉長年資業已申領退職酬勞金,惟嗣因發生暫緩發給情事先予繳回在案,案經銓敘部於95年7月27日以部退四字第0952620579號書函釋略以,傅員已領過退職金之年資已不得併計公務人員退休年資,本會爰函復其該段年資毋庸辦理補繳在案),爰向保訓會提起復審。保訓會96.2.6以以96公審決字第0045號復審決定書駁回
144
臺北縣警察局永和分局OOO復審因申請補繳退撫基金費用事件,認為應以其義務役之階級對照公務人員俸級計算金額,而不應以其初任公職所敘定之俸級計算保訓會95年11月28日95年公審決字第0384號復審決定駁回。
145
臺北市立聯合醫院○○○訴願經臺北高等行政法院以訴願人未提起訴願,即逕行提起行政訴訟,其起訴為不合法,而於97年8月28日以96年度訴字第02981號裁定駁回,茲訴願人認為申請補繳義務役年資之發動義務是在服務機關和本會,故本會87台管業一字第0102337號函課責義務役年資補繳須由公務人員自行提出申請之規定,顯係增加公務人員退休法令所無之限制等云云,爰據此提出訴願。銓敘部98年2月25日以部訴字第0983012560號函決定訴願不受理。
146
臺北市立聯合醫院配偶○○○行政訴訟以本案利害關係人提起行政訴訟,以公務人員退休法暨其施行細則皆未規定年資之補繳應由公務員自行提出申請為由,認為本會八七台管業一字第0102337號函規定,責成公務人員自己提出補繳義務役年資之申請,乃對於受益人請領退休金給付之權利,增加公務人員退休法令所無之限制,並主張補繳義務役軍職年資應依司法院釋字第474號解釋,類推適用現職公務人員參加退撫基金按月繳費之相關規定。臺北高等行政法院97年8月23日以96年度訴字第02981號裁定駁回。
147
臺北市立聯合醫院OOO復審申請補繳義務役年資,逾5年期限,認為購買年資應自當事人知悉時起算5年申請時效,爰向保訓會提起復審。保訓會95年8月22日以95公審決字第0267號復審決定書決議復審駁回
148
高雄縣路竹鄉公所OOO復審因申請補繳退撫基金費用事件,認為本會不應以其原任職中華郵政股分有限公司歷年敘薪等級直接對照公務人員相當等級,核算其應繳基金費用,且不應加收孳息及遲延利息等,爰向保訓會提起復審。業經保訓會95.10.24 95公審決字第0339號決定復審駁回
149
金門縣立大同之家OOO行政訴訟上訴最高行政法院97.2.27以97年度裁字第01521號裁定上訴駁回上訴在案
150
金門縣立大同之家OOO復審申請補繳曾任臺灣菸酒股份有限公司年資案。主張補繳年資應繳基金本金65%部分應由政府負擔,且以複利計息。有違民法§20規定爰向保訓會提起復審。保訓會95.12.26以95公審決字第0458號復審決定書駁回
151
金門縣立大同之家OOO行政訴訟台北高等行政法院96.11.7以96年度訴字第00817號判決原告之訴駁回。
152
行政院金融監督管理委員會檢查局OOO復審申請補繳曾任中央存保公司年資案。(主張補繳年資孳息計算過高,請求撤銷)保訓會95年7月11日95公審決字第0223號決定書決議復審駁回
153
行政院金融監督管理委員會檢查局OOO復審申請補繳曾任中央存保公司年資案。(主張補繳年資孳息利率偏高)保訓會95年7月11日95公審決字第0214號決定書決議復審駁回
154
行政院金融監督管理委員會檢查局OOO復審申請補繳曾任中央存保公司年資案。(主張補繳年資孳息計算過高,請求撤銷)保訓會95年7月11日95公審決字第0215號決定書決議復審駁回
155
行政院金融監督管理委員會檢查局OOO復審申請補繳曾任中央存保公司年資案。(主張補繳年資應繳基金本金65%部分應由本會逕向政府收取,不應由其全額負擔,且退撫基金運用之收益與退休金之給予無關,應予免計孳息等)保訓會95年7月11日95公審決字第0209號決定書決議復審駁回
156
行政院金融監督管理委員會檢查局OOO行政訴訟96.7.20原告撤回起訴,訴訟程序終結
157
財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局OOO行政訴訟上訴最高行政法院97年1月10日97年度裁字第00260號裁定上訴駁回。
158
行政院金融監督管理委員會檢查局OOO復審申請補繳曾任中央存保公司年資案。(主張補繳年資孳息計算過高,請求重行核算)保訓會95年7月11日95公審決字第0208號決定書決議復審駁回
159
財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局OOO行政訴訟96.5.16臺北高等行政法院以95年度訴字第02371號判決原告之訴駁回
160
審計部臺灣省彰化縣審計室審計兼課長OOO復審復審人認為其未併計退休年資之計算,應以其新制繳費年資扣除新制「選擇」年資(按應為新制繳費年資扣除新制「核定」年資)部分,爰據以提起復審一案。保訓會95年5月30日95公審決字第0151號決定書決議復審駁回
161
財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局OOO復審申請補繳其大專集訓年資及89年2月2日以後曾服補充兵年資。(主張撤銷不得補繳之處分,准其補繳)保訓會95年6月20日95公審決字第0194號決定書決議復審駁回
162
行政院衛生署OOO復審因申請補繳退撫基金費用事件,復審人認為本會未考量其未來可能自基金領取之範圍,卻以其84年至94年原任職中央健康保險局所領薪資,比照(按應為對照)公務人員相當俸點之繳費標準,核算其應補繳金額,令其難以信服,爰據此提起復審保訓會95年5月9日95公審決字第0128號決定書決議復審駁回
163
經濟部水利署北區水資源局副工程司OOO行政訴訟上訴上訴人因申請補繳曾任中船公司年資案。不服臺北高等行政法院96年3月27日以95年度訴字第01870判決駁回,提起行政訴訟上訴一案。(主張其於中船公司之服務年資依該公司管理辦法及經濟部函釋之相關規定認定其不具公務員身份而不得補繳年資與認事用法有違)。最高行政法98年7月2日以98年度判字第724號判決駁回。
164
經濟部水利署北區水資源局副工程司OOO再審因申請補繳退撫基金費用事件,不服最高行政法98年7月2日以98年度判字第724號,提起再審一案臺北高等行政法院100年12月16日100年度再字第27號裁定再審之訴駁回。
165
經濟部水利署北區水資源局副工程司○○○復審因補繳曾任公營事業年資事件,主張其於中船公司之服務年資依該公司管理辦法及經濟部函釋之相關規定認定其不具公務員身份而不得補繳年資與認事用法有違,爰向保訓會提起復審。保訓會95年3月28日95公審決字第0073號決定書決議復審駁回。
166
經濟部水利署北區水資源局副工程司OOO行政訴訟原告因申請補繳曾任中船公司年資案。不服公務人員保障暨培訓委員會復審決定,提起行政訴訟一案。(主張其於中船公司之服務年資依該公司管理辦法及經濟部函釋之相關規定認定其不具公務員身份而不得補繳年資與認事用法有違) 臺北高等行政法96年3月27日以95年度訴字第01870判決駁回。
167
交通部民用航空局OOO行政訴訟原告因申請發還原繳納基金費用事件,不服公務人員保障暨培訓委員會復審決定,提起行政訴訟一案。臺北高等行政法96年3月29日以95年度訴字第01721號判決駁回。
168
交通部民用航空局○○○復審因申請補繳退撫基金費用事件,認為本會所通知繳費之金額計算方式於法不合,應繳金額中之65%部分不應由其負擔,爰提起復審。保訓會95年3月7日95公審決字第0061號復審決定書決議復審駁回。
169
高雄市監理處○○○復審已逾5年補繳期限之曾服義務役年資申請案。保訓會95年3月7日95公審決字第0058號決定書決議復審駁回。
170
高雄市監理處OOO行政訴訟96.3.21臺北高等行政法院以95年度訴字第01674號判決原告之訴駁回。
171
交通部公路總局第四區養護工程處○○○復審因申請補繳退撫基金費用事件,認為本會87年12月3日87台管業一字第0102337號函釋中有關補繳退撫基金費用之5年申請期限規定,係於其到職前發文,其到職後並無管道知悉,且人事單位亦未告知相關規定,本會援引函釋規定,將所有過失歸責於復審人,而拒絕其補繳申請,已違背中央法規標準法第5條意旨,不符法律保留原則,爰向保訓會提起復審。保訓會95年3月7日95公審決字第0048號復審決定書決議復審駁回。
172
國立和美實驗學校助理員○○○復審認為本會以其原任職公營事業單位歷年敘薪等級直接對照公務人員相當等級核算其應繳基金費用之計算方式有疑義。保訓會95年2月14日95公審決字第0021號決定書決議復審不受理。
173
原臺北市政府建設局○○○行政訴訟逾請領時效之離職退費申請案。(主張銓敘部85年1月10日85台中特二字第1218590號函釋規定五年申請退費期限有擴張法律所無之限制,且與行政程序法相關規定(第2、23、131條)未合) 。臺北高等行政法95年12月14日以95年度簡字第00945號判決駁回。
174
原臺北市政府建設局OOO行政訴訟上訴最高行政法院96年10月26日96年度裁字第02423號裁定上訴駁回。
175
行政院勞工委員會職業訓練局南區職業訓練中心OOO等7人行政訴訟渠等不服,再向臺北高等行政法院提起行政訴訟暨聲請停止執行。95年3月27日臺北高等行政法院裁定聲請駁回。
176
原臺北市政府建設局○○○復審逾請領時效之離職退費申請案。認為離職退費應自當事人知悉時起算5年申請時效,爰向保訓會提起復審。保訓會95年1月17日95公審決字第0010號決定書決議復審駁回。
177
行政院勞工委員會職業訓練局南區職業訓練中心OOO復審因銓敘部撤銷並重行審定其退休給與,本會據以核算追繳其溢領之新制給與,茲彭員認為其重行核定之一次退休金依法應自退休生效之次日起按法定利率計算利息,且月退休金既係依原核定按月領取,理當按月扣回始為合理。保訓會94年11月8日94公審決字第0312號決定書決議復審駁回
178
行政院勞工委員會職業訓練局南區職業訓練中心OOO等7人復審渠等以銓敘部撤銷原核定(含第一次重行審定)並重行核定退休給與內涵之處分係屬違法為由,認為本會據該部上開處分核算做成命渠等繳回溢領退休金之決定,基於同一法律上理由,亦有違誤,爰提起復審暨停止執行聲請。保訓會94年11月29日94公審決字第0335號復審決定駁回。
179
臺灣桃園地方法院檢察署OOO復審已逾5年補繳期限之曾服義務役年資申請案。保訓會94.9.6九四公審決字第0227號決定復審駁回
180
台灣汽車客運股份有限公司離職人員OOO、OOO、OOO等3人行政訴訟原告因申請發還原繳納基金費用本息事件,不服公務人員保障暨培訓委員會復審決定,提起行政訴訟一案。臺北高等行政法院95.10.11以94年度訴字第03142號判決駁回。
181
台灣汽車客運股份有限公司離職人員OOO、OOO、OOO等3人復審因申請發還渠等原繳付基金費用本息事件,認為移轉民營條例與公務人員退休法間不存在特別法優於普通法之適用關係,故本會駁回渠等原繳付基金費用本息之處分有違法之情;並認為公務人員退休法施行細則第8條第2項,將母法公務人員退休法第8條第4項『年滿35歲時或年滿45歲時』之規定,限制在『年滿35歲或年滿45歲之日起1年內申請』,係增加母法所無之限制,違反憲法之法律保留原則,爰向保訓會提起復審。保訓會94年年8月16日以94公審決字第0202號復審決定書決議復審駁回
182
臺灣苗栗地方法院檢察署OOO行政訴訟上訴最高行政法院96年9月29日96年度裁字第02255號裁定上訴駁回。
183
臺灣苗栗地方法院檢察署OOO行政訴訟臺北高等行政法院95.10.17以95年度簡字第00519號判決原告之訴駁回。
184
臺灣苗栗地方法院檢察署OOO復審申請補繳退撫基金費用事件,認為本會作成函釋5年補繳年資期限之限制,應無法律之授權,縱認軍人及其家屬優待條例第32條第2項為授權法律,本會函釋亦為增加授權法律所無之限制,使逾期之申請人喪失年資併計之權利,進而變相影響退休年限,更影響退休金之請領,與憲法第23條法律保留原則及第18條保障人民服公職之權利之意旨不符。 保訓會94.7.26九四公審決字第0181號決定復審駁回。
185
臺東縣政府OOO復審已逾5年補繳期限之曾服義務役年資申請案。 保訓會94年7月5日94公審決字第0146號決定書決議復審駁回。
186
臺東縣政府OOO最高行政訴訟最高行政法院96年11月16日96年度裁字第2790號裁定上訴駁回。
187
臺東縣政府OOO高等行政訴訟臺北高等行政法95年6月8日以94年度訴字第02842號判決駁回
188
臺東縣政府OOO復審申請補繳義務役年資,逾5年期限。保訓會94年7月5日94公審決字第0145號決定書決議復審駁回。
189
臺北市稅捐稽徵處OOO復審認為本會以其原任職合作金庫銀行歷年敘薪等級直接對照公務人員相當等級核算其應繳基金費用之計算方式,以及全額由其負擔上開費用本息總額,已違背現行退撫基金提撥比例之規定,並損及其個人權益,爰向保訓會提起復審。保訓會94年6月14日94公審決字第0131號決定書決議復審駁回。
190
行政院衛生署彰化醫院○○○復審因發還原繳付基金事件,誤認其符合年滿35及45歲離職,應退回政府撥繳部分,不服本會只退還自提部分,爰向保訓會提起復審。保訓會94年1月18日94公審決字第0005號決定書決議復審駁回。
191
前臺北市市場管理處OOO復審復審人不服本會不予其補繳曾發還前段年資所繳付基金費用本息之年資,爰向保訓會提起復審。保訓會93年9月21日93公審決字第0285號決定書決議復審駁回。
192
臺南市稅捐稽徵處○○○復審復審人認為其未併計退休年資之計算,應以其新制繳費年資扣除新制「選擇」年資(按應為新制繳費年資扣除新制「核定」年資)部分,爰據以提起復審一案。保訓會93年12月14日93公審決字第0371號決定書決議復審駁回。
193
彰化縣警察局北斗分局OOO高等行政訴訟臺北高等行政法院94.9.2九十三年度簡字第01283號判決原告之訴駁回。
194
彰化縣警察局北斗分局OOO最高行政訴訟最高行政法院95.11.3095年度裁字第02703號裁定上訴駁回。
195
交通部民用航空局○○○○復審因申請補繳退撫基金費用事件,不服本會92年10月9日以台管業二字第0920381630號書函核算金額,爰向保訓會提起復審。保訓會93年2月10日93公審決字第0012號復審決定書決議復審駁回。
196
彰化縣警察局北斗分局OOO復審認為離職退費金額應連同政府撥繳部分一併發還。 保訓會93年9月21日93公審決字第0303號決定書決議復審駁回。
197
臺北市監理處OOO復審因補繳曾任公營事業年資事件,復審人不服本會加計遲延利息之核算金額,爰向保訓會提起復審。保訓會93年2月10日93公審決字第0011號決定書決議復審駁回。
198
宜蘭縣政府工務局OOO復審因申請補繳曾服國防工業訓儲預備軍官年資事件,不服本會以該服務期間未具有現役軍人身分,應不屬義務役範圍,不得補繳為由,爰向保訓會提起復審。保訓會92年12月23日92公審決字第0365號決定書決議復審駁回。
199
台灣汽車客運股份有限公司○○○訴願因退撫基金事件,不服本會90年9月3日90台管業二字第0257576號書函,認為本會不應將其每月自薪俸中扣繳之退撫基金費用以資遣自己,並請求准予延續繳納退撫基金至其符合支領月退休金年齡止,或將其每月所繳付之退撫基金費用及利息發還,爰向銓敘部提起訴願一案。銓敘部92年6月3日部訴決字第801號訴願決定書決議訴願駁回。
200
台灣汽車客運股份有限公司OOO行政訴訟因退撫基金事件,不服銓敘部92年6月3日部訴決字第801號訴願決定,提起行政訴訟一案。原告於93年7月30日撤回起訴狀,是以,訴訟終結。
201
台北縣政府警察局○○○復審因發還原繳付退撫基金費用事件,認為該申請非由其親自辦理爰向保訓會提起復審一案。保訓會92年1月29日92公審決字第0319號決定書決議:有關發還原繳付退撫基金費用部分,原處分均撤銷,由原處分機關另為適法之處理,其餘復審不受理。
202
苗栗縣造橋鄉公所課員○○○復審復審人認為其申請補繳合作金庫銀行任職年資之退撫基金費用,不應由其全額負擔,爰據以提起復審一案。銓敘部92年2月21日以部復決字第623號決定書決議復審駁回。
203
前臺灣省水利局第十工程處○○○復審因再任公職停發月退休金致溢領一案,因復審人未於法定期間內繳回溢領金額,故本會函請法務部強制執行,復審人不服本會上開相關書函,爰向銓敘部提起復審。傅員已繳還溢領月退休金本息,爰終止追繳執行。
204
行政院經濟建設委員會○○○高等行政訴訟臺北高等行政法院90.11.15以89年度訴字第3182號判決原告之訴駁回。
205
行政院經濟建設委員會○○○行政訴訟上訴最高行政法院92.2.20以92年度判字第170號判決上訴駁回。
206
行政院經濟建設委員會○○○ 再復審保訓會89.10.25以89公中一字第03336號決定:有關再復審人補繳於任職義務役軍職年資之退撫基金費用部分,原處分及復審決定均撤銷,由原處分機關另為適法之處分;其餘再復審駁回。
207
行政院經濟建設委員會○○○復審申請補繳曾任勞工保險局(含任職期間留職停薪服義務役軍職年資)年資案。主張應繳金基金費用總額中之百分之三十五改由申請人負擔,應繳費用之百分之六十五應由申請人原服務機關(勞工保險局)以將申請人未曾領取之公提退休儲金本息部份金額移撥本基金帳戶之方式負擔,不足之差額部份始由申請人負擔。銓敘部89.4.26以89復字第1856449號決定復審駁回。
208
台灣高雄地方法院○○○再審之訴因申請補繳曾任台灣士地銀行年資,主張應繳金基金費用總額中之百分之六十五不應由其負擔。行政法院89.4.21日以89年度判字第1191號判決再審之訴駁回。
209
台北縣三重市公所主任秘書○○○訴願因支領月退休後再任公職,於御職後再次申請自願退休,並經銓敘部核定在案,惟該員申請退休生效日時尚未滿60歲,且其再任公務人員年資亦未滿25年,與公務人員退休法4條第一項未符,該部復另函撤銷上開退休核定函,該員不服,爰提起訴願。銓敘部87.7.16以87台銓訴決字第725號訴願決定書決議訴願駁回。
210
台北縣三重市公所主任秘書吳xx因支領月退休後再任公職,於御職後再次申請自願退休,並經銓敘部核定在案,惟該員申請退休生效日時尚未滿60歲,且其再任公務人員年資亦未滿25年,與公務人員退休法4條第一項未符,該部復另函撤銷上開退休核定函,該員不服,爰提起訴願。