公務人員退休撫卹基金

請輸入多媒體內容說明文字, 以符合無障礙第一優先等級規範
:::

訂閱電子報

  • 服務園地
  • 廉政園地
:::
現在位置首頁 > 政府公開資訊 > 請願之處理結果及訴願之決定 > 公務人員行政救濟案件統計彙總表

公務人員行政救濟案件統計彙總表

RSS訂閱
209筆資料,第1/3頁,  
公務人員行政救濟案件統計彙總表
項次 單位姓名 訴訟案別 簡由 結果
1. 台北縣三重市公所主任秘書○○○ 訴願 因支領月退休後再任公職,於御職後再次申請自願退休,並經銓敘部核定在案,惟該員申請退休生效日時尚未滿60歲,且其再任公務人員年資亦未滿25年,與公務人員退休法4條第一項未符,該部復另函撤銷上開退休核定函,該員不服,爰提起訴願。 銓敘部87.7.16以87台銓訴決字第725號訴願決定書決議訴願駁回。
2. 台灣高雄地方法院○○○ 再審之訴 因申請補繳曾任台灣士地銀行年資,主張應繳金基金費用總額中之百分之六十五不應由其負擔。 行政法院89.4.21日以89年度判字第1191號判決再審之訴駁回。
3. 行政院經濟建設委員會○○○ 復審 申請補繳曾任勞工保險局(含任職期間留職停薪服義務役軍職年資)年資案。 主張應繳金基金費用總額中之百分之三十五改由申請人負擔,應繳費用之百分之六十五應由申請人原服務機關(勞工保險局)以將申請人未曾領取之公提退休儲金本息部份金額移撥本基金帳戶之方式負擔,不足之差額部份始由申請人負擔。 銓敘部89.4.26以89復字第1856449號決定復審駁回。
4. 行政院經濟建設委員會○○○ 再復審 保訓會89.10.25以89公中一字第03336號決定:有關再復審人補繳於任職義務役軍職年資之退撫基金費用部分,原處分及復審決定均撤銷,由原處分機關另為適法之處分;其餘再復審駁回。
5. 行政院經濟建設委員會○○○ 高等行政訴訟 臺北高等行政法院90.11.15以89年度訴字第3182號判決原告之訴駁回。
6. 行政院經濟建設委員會○○○ 行政訴訟上訴 最高行政法院92.2.20以92年度判字第170號判決上訴駁回。
7. 前臺灣省水利局第十工程處○○○ 復審 因再任公職停發月退休金致溢領一案,因復審人未於法定期間內繳回溢領金額,故本會函請法務部強制執行,復審人不服本會上開相關書函,爰向銓敘部提起復審。 傅員已繳還溢領月退休金本息,爰終止追繳執行。
8. 台北縣政府警察局○○○ 復審 因發還原繳付退撫基金費用事件,認為該申請非由其親自辦理爰向保訓會提起復審一案。 保訓會92年1月29日92公審決字第0319號決定書決議:有關發還原繳付退撫基金費用部分,原處分均撤銷,由原處分機關另為適法之處理,其餘復審不受理。
9. 苗栗縣造橋鄉公所課員○○○ 復審 復審人認為其申請補繳合作金庫銀行任職年資之退撫基金費用,不應由其全額負擔,爰據以提起復審一案。 銓敘部92年2月21日以部復決字第623號決定書決議復審駁回。
10. 台灣汽車客運股份有限公司○○○ 訴願 因退撫基金事件,不服本會90年9月3日90台管業二字第0257576號書函,認為本會不應將其每月自薪俸中扣繳之退撫基金費用以資遣自己,並請求准予延續繳納退撫基金至其符合支領月退休金年齡止,或將其每月所繳付之退撫基金費用及利息發還,爰向銓敘部提起訴願一案。 銓敘部92年6月3日部訴決字第801號訴願決定書決議訴願駁回。
11. 台灣汽車客運股份有限公司OOO 行政訴訟 因退撫基金事件,不服銓敘部92年6月3日部訴決字第801號訴願決定,提起行政訴訟一案。 原告於93年7月30日撤回起訴狀,是以,訴訟終結。
12. 宜蘭縣政府工務局OOO 復審 因申請補繳曾服國防工業訓儲預備軍官年資事件,不服本會以該服務期間未具有現役軍人身分,應不屬義務役範圍,不得補繳為由,爰向保訓會提起復審。 保訓會92年12月23日92公審決字第0365號決定書決議復審駁回。
13. 臺北市監理處OOO 復審 因補繳曾任公營事業年資事件,復審人不服本會加計遲延利息之核算金額,爰向保訓會提起復審。 保訓會93年2月10日93公審決字第0011號決定書決議復審駁回。
14. 交通部民用航空局○○○○ 復審 因申請補繳退撫基金費用事件,不服本會92年10月9日以台管業二字第0920381630號書函核算金額,爰向保訓會提起復審。 保訓會93年2月10日93公審決字第0012號復審決定書決議復審駁回。
15. 彰化縣警察局北斗分局OOO 復審 認為離職退費金額應連同政府撥繳部分一併發還。 保訓會93年9月21日93公審決字第0303號決定書決議復審駁回。
16. 彰化縣警察局北斗分局OOO 高等行政訴訟 臺北高等行政法院94.9.2九十三年度簡字第01283號判決原告之訴駁回。
17. 彰化縣警察局北斗分局OOO 最高行政訴訟 最高行政法院95.11.3095年度裁字第02703號裁定上訴駁回。
18. 前臺北市市場管理處OOO 復審 復審人不服本會不予其補繳曾發還前段年資所繳付基金費用本息之年資,爰向保訓會提起復審。 保訓會93年9月21日93公審決字第0285號決定書決議復審駁回。
19. 臺南市稅捐稽徵處○○○ 復審 復審人認為其未併計退休年資之計算,應以其新制繳費年資扣除新制「選擇」年資(按應為新制繳費年資扣除新制「核定」年資)部分,爰據以提起復審一案。 保訓會93年12月14日93公審決字第0371號決定書決議復審駁回。
20. 行政院衛生署彰化醫院○○○ 復審 因發還原繳付基金事件,誤認其符合年滿35及45歲離職,應退回政府撥繳部分,不服本會只退還自提部分,爰向保訓會提起復審。 保訓會94年1月18日94公審決字第0005號決定書決議復審駁回。
21. 臺北市稅捐稽徵處OOO 復審 認為本會以其原任職合作金庫銀行歷年敘薪等級直接對照公務人員相當等級核算其應繳基金費用之計算方式,以及全額由其負擔上開費用本息總額,已違背現行退撫基金提撥比例之規定,並損及其個人權益,爰向保訓會提起復審。 保訓會94年6月14日94公審決字第0131號決定書決議復審駁回。
22. 臺東縣政府OOO 復審 申請補繳義務役年資,逾5年期限。 保訓會94年7月5日94公審決字第0145號決定書決議復審駁回。
23. 臺東縣政府OOO 高等行政訴訟 臺北高等行政法95年6月8日以94年度訴字第02842號判決駁回
24. 臺東縣政府OOO 最高行政訴訟 最高行政法院96年11月16日96年度裁字第2790號裁定上訴駁回。
25. 臺東縣政府OOO 復審 已逾5年補繳期限之曾服義務役年資申請案。 保訓會94年7月5日94公審決字第0146號決定書決議復審駁回。
26. 臺灣苗栗地方法院檢察署OOO 復審 申請補繳退撫基金費用事件,認為本會作成函釋5年補繳年資期限之限制,應無法律之授權,縱認軍人及其家屬優待條例第32條第2項為授權法律,本會函釋亦為增加授權法律所無之限制,使逾期之申請人喪失年資併計之權利,進而變相影響退休年限,更影響退休金之請領,與憲法第23條法律保留原則及第18條保障人民服公職之權利之意旨不符。 保訓會94.7.26九四公審決字第0181號決定復審駁回。
27. 臺灣苗栗地方法院檢察署○○○ 行政訴訟 臺北高等行政法院95.10.17以95年度簡字第00519號判決原告之訴駁回。
28. 臺灣苗栗地方法院檢察署OOO 行政訴訟 臺北高等行政法院95.10.17以95年度簡字第00519號判決原告之訴駁回。
29. 臺灣苗栗地方法院檢察署OOO 行政訴訟上訴 最高行政法院96年9月29日96年度裁字第02255號裁定上訴駁回。
30. 台灣汽車客運股份有限公司離職人員OOO、OOO、OOO等3人 復審 因申請發還渠等原繳付基金費用本息事件,認為移轉民營條例與公務人員退休法間不存在特別法優於普通法之適用關係,故本會駁回渠等原繳付基金費用本息之處分有違法之情;並認為公務人員退休法施行細則第8條第2項,將母法公務人員退休法第8條第4項『年滿35歲時或年滿45歲時』之規定,限制在『年滿35歲或年滿45歲之日起1年內申請』,係增加母法所無之限制,違反憲法之法律保留原則,爰向保訓會提起復審。 保訓會94年年8月16日以94公審決字第0202號復審決定書決議復審駁回
31. 台灣汽車客運股份有限公司離職人員OOO、OOO、OOO等3人 行政訴訟 原告因申請發還原繳納基金費用本息事件,不服公務人員保障暨培訓委員會復審決定,提起行政訴訟一案。 臺北高等行政法院95.10.11以94年度訴字第03142號判決駁回。
32. 臺灣桃園地方法院檢察署OOO 復審 已逾5年補繳期限之曾服義務役年資申請案。 保訓會94.9.6九四公審決字第0227號決定復審駁回
33. 行政院勞工委員會職業訓練局南區職業訓練中心OOO 復審 因銓敘部撤銷並重行審定其退休給與,本會據以核算追繳其溢領之新制給與,茲彭員認為其重行核定之一次退休金依法應自退休生效之次日起按法定利率計算利息,且月退休金既係依原核定按月領取,理當按月扣回始為合理。 保訓會94年11月8日94公審決字第0312號決定書決議復審駁回
34. 行政院勞工委員會職業訓練局南區職業訓練中心OOO等7人 復審 渠等以銓敘部撤銷原核定(含第一次重行審定)並重行核定退休給與內涵之處分係屬違法為由,認為本會據該部上開處分核算做成命渠等繳回溢領退休金之決定,基於同一法律上理由,亦有違誤,爰提起復審暨停止執行聲請。 保訓會94年11月29日94公審決字第0335號復審決定駁回。
35. 行政院勞工委員會職業訓練局南區職業訓練中心OOO等7人 行政訴訟 渠等不服,再向臺北高等行政法院提起行政訴訟暨聲請停止執行。 95年3月27日臺北高等行政法院裁定聲請駁回。
36. 原臺北市政府建設局○○○ 復審 逾請領時效之離職退費申請案。認為離職退費應自當事人知悉時起算5年申請時效,爰向保訓會提起復審。 保訓會95年1月17日95公審決字第0010號決定書決議復審駁回。
37. 原臺北市政府建設局○○○ 行政訴訟 逾請領時效之離職退費申請案。(主張銓敘部85年1月10日85台中特二字第1218590號函釋規定五年申請退費期限有擴張法律所無之限制,且與行政程序法相關規定(第2、23、131條)未合) 。 臺北高等行政法95年12月14日以95年度簡字第00945號判決駁回。
38. 原臺北市政府建設局OOO 行政訴訟上訴 最高行政法院96年10月26日96年度裁字第02423號裁定上訴駁回。
39. 國立和美實驗學校助理員○○○ 復審 認為本會以其原任職公營事業單位歷年敘薪等級直接對照公務人員相當等級核算其應繳基金費用之計算方式有疑義。 保訓會95年2月14日95公審決字第0021號決定書決議復審不受理。
40. 交通部公路總局第四區養護工程處○○○ 復審 因申請補繳退撫基金費用事件,認為本會87年12月3日87台管業一字第0102337號函釋中有關補繳退撫基金費用之5年申請期限規定,係於其到職前發文,其到職後並無管道知悉,且人事單位亦未告知相關規定,本會援引函釋規定,將所有過失歸責於復審人,而拒絕其補繳申請,已違背中央法規標準法第5條意旨,不符法律保留原則,爰向保訓會提起復審。 保訓會95年3月7日95公審決字第0048號復審決定書決議復審駁回。
41. 高雄市監理處○○○ 復審 已逾5年補繳期限之曾服義務役年資申請案。 保訓會95年3月7日95公審決字第0058號決定書決議復審駁回。
42. 高雄市監理處OOO 行政訴訟 96.3.21臺北高等行政法院以95年度訴字第01674號判決原告之訴駁回。
43. 交通部民用航空局○○○ 復審 因申請補繳退撫基金費用事件,認為本會所通知繳費之金額計算方式於法不合,應繳金額中之65%部分不應由其負擔,爰提起復審。 保訓會95年3月7日95公審決字第0061號復審決定書決議復審駁回。
44. 交通部民用航空局OOO 行政訴訟 原告因申請發還原繳納基金費用事件,不服公務人員保障暨培訓委員會復審決定,提起行政訴訟一案。 臺北高等行政法96年3月29日以95年度訴字第01721號判決駁回。
45. 經濟部水利署北區水資源局副工程司○○○ 復審 因補繳曾任公營事業年資事件,主張其於中船公司之服務年資依該公司管理辦法及經濟部函釋之相關規定認定其不具公務員身份而不得補繳年資與認事用法有違,爰向保訓會提起復審。 保訓會95年3月28日95公審決字第0073號決定書決議復審駁回。
46. 經濟部水利署北區水資源局副工程司OOO 行政訴訟 原告因申請補繳曾任中船公司年資案。不服公務人員保障暨培訓委員會復審決定,提起行政訴訟一案。(主張其於中船公司之服務年資依該公司管理辦法及經濟部函釋之相關規定認定其不具公務員身份而不得補繳年資與認事用法有違) 臺北高等行政法96年3月27日以95年度訴字第01870判決駁回。
47. 經濟部水利署北區水資源局副工程司OOO 行政訴訟上訴 上訴人因申請補繳曾任中船公司年資案。不服臺北高等行政法院96年3月27日以95年度訴字第01870判決駁回,提起行政訴訟上訴一案。(主張其於中船公司之服務年資依該公司管理辦法及經濟部函釋之相關規定認定其不具公務員身份而不得補繳年資與認事用法有違)。 最高行政法98年7月2日以98年度判字第724號判決駁回。
48. 經濟部水利署北區水資源局副工程司OOO 再審 因申請補繳退撫基金費用事件,不服最高行政法98年7月2日以98年度判字第724號,提起再審一案 臺北高等行政法院100年12月16日100年度再字第27號裁定再審之訴駁回。
49. 行政院衛生署OOO 復審 因申請補繳退撫基金費用事件,復審人認為本會未考量其未來可能自基金領取之範圍,卻以其84年至94年原任職中央健康保險局所領薪資,比照(按應為對照)公務人員相當俸點之繳費標準,核算其應補繳金額,令其難以信服,爰據此提起復審 保訓會95年5月9日95公審決字第0128號決定書決議復審駁回
50. 審計部臺灣省彰化縣審計室審計兼課長OOO 復審 復審人認為其未併計退休年資之計算,應以其新制繳費年資扣除新制「選擇」年資(按應為新制繳費年資扣除新制「核定」年資)部分,爰據以提起復審一案。 保訓會95年5月30日95公審決字第0151號決定書決議復審駁回
51. 財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局OOO 復審 申請補繳其大專集訓年資及89年2月2日以後曾服補充兵年資。(主張撤銷不得補繳之處分,准其補繳) 保訓會95年6月20日95公審決字第0194號決定書決議復審駁回
52. 財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局OOO 行政訴訟 96.5.16臺北高等行政法院以95年度訴字第02371號判決原告之訴駁回
53. 財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局OOO 行政訴訟上訴 最高行政法院97年1月10日97年度裁字第00260號裁定上訴駁回。
54. 行政院金融監督管理委員會檢查局OOO 復審 申請補繳曾任中央存保公司年資案。(主張補繳年資孳息計算過高,請求重行核算) 保訓會95年7月11日95公審決字第0208號決定書決議復審駁回
55. 行政院金融監督管理委員會檢查局OOO 復審 申請補繳曾任中央存保公司年資案。(主張補繳年資應繳基金本金65%部分應由本會逕向政府收取,不應由其全額負擔,且退撫基金運用之收益與退休金之給予無關,應予免計孳息等) 保訓會95年7月11日95公審決字第0209號決定書決議復審駁回
56. 行政院金融監督管理委員會檢查局OOO 行政訴訟 96.7.20原告撤回起訴,訴訟程序終結
57. 行政院金融監督管理委員會檢查局OOO 復審 申請補繳曾任中央存保公司年資案。(主張補繳年資孳息利率偏高) 保訓會95年7月11日95公審決字第0214號決定書決議復審駁回
58. 行政院金融監督管理委員會檢查局OOO 復審 申請補繳曾任中央存保公司年資案。(主張補繳年資孳息計算過高,請求撤銷) 保訓會95年7月11日95公審決字第0215號決定書決議復審駁回
59. 行政院金融監督管理委員會檢查局OOO 復審 申請補繳曾任中央存保公司年資案。(主張補繳年資孳息計算過高,請求撤銷) 保訓會95年7月11日95公審決字第0223號決定書決議復審駁回
60. 金門縣立大同之家OOO 復審 申請補繳曾任臺灣菸酒股份有限公司年資案。主張補繳年資應繳基金本金65%部分應由政府負擔,且以複利計息。有違民法§20規定爰向保訓會提起復審。 保訓會95.12.26以95公審決字第0458號復審決定書駁回
61. 金門縣立大同之家OOO 行政訴訟 台北高等行政法院96.11.7以96年度訴字第00817號判決原告之訴駁回。
62. 金門縣立大同之家OOO 行政訴訟上訴 最高行政法院97.2.27以97年度裁字第01521號裁定上訴駁回上訴在案
63. 高雄縣路竹鄉公所OOO 復審 因申請補繳退撫基金費用事件,認為本會不應以其原任職中華郵政股分有限公司歷年敘薪等級直接對照公務人員相當等級,核算其應繳基金費用,且不應加收孳息及遲延利息等,爰向保訓會提起復審。 業經保訓會95.10.24 95公審決字第0339號決定復審駁回
64. 臺北市立聯合醫院OOO 復審 申請補繳義務役年資,逾5年期限,認為購買年資應自當事人知悉時起算5年申請時效,爰向保訓會提起復審。 保訓會95年8月22日以95公審決字第0267號復審決定書決議復審駁回
65. 臺北市立聯合醫院配偶○○○ 行政訴訟 以本案利害關係人提起行政訴訟,以公務人員退休法暨其施行細則皆未規定年資之補繳應由公務員自行提出申請為由,認為本會八七台管業一字第0102337號函規定,責成公務人員自己提出補繳義務役年資之申請,乃對於受益人請領退休金給付之權利,增加公務人員退休法令所無之限制,並主張補繳義務役軍職年資應依司法院釋字第474號解釋,類推適用現職公務人員參加退撫基金按月繳費之相關規定。 臺北高等行政法院97年8月23日以96年度訴字第02981號裁定駁回。
66. 臺北市立聯合醫院○○○ 訴願 經臺北高等行政法院以訴願人未提起訴願,即逕行提起行政訴訟,其起訴為不合法,而於97年8月28日以96年度訴字第02981號裁定駁回,茲訴願人認為申請補繳義務役年資之發動義務是在服務機關和本會,故本會87台管業一字第0102337號函課責義務役年資補繳須由公務人員自行提出申請之規定,顯係增加公務人員退休法令所無之限制等云云,爰據此提出訴願。 銓敘部98年2月25日以部訴字第0983012560號函決定訴願不受理。
67. 臺北縣警察局永和分局OOO 復審 因申請補繳退撫基金費用事件,認為應以其義務役之階級對照公務人員俸級計算金額,而不應以其初任公職所敘定之俸級計算 保訓會95年11月28日95年公審決字第0384號復審決定駁回。
68. 臺北縣警察局永和分局OOO 復審 因申請補繳退撫基金費用事件,認為應以其義務役之階級對照公務人員俸級計算金額,而不應以其初任公職所敘定之俸級計算 保訓會95年12月26日95年公審決字第0442號復審決定駁回。
69. 花蓮縣議會OOO 復審 因申請補繳退撫基金費用事件,認為本會原處分(茲傅員曾任之鄉長年資業已申領退職酬勞金,惟嗣因發生暫緩發給情事先予繳回在案,案經銓敘部於95年7月27日以部退四字第0952620579號書函釋略以,傅員已領過退職金之年資已不得併計公務人員退休年資,本會爰函復其該段年資毋庸辦理補繳在案),爰向保訓會提起復審。 保訓會96.2.6以以96公審決字第0045號復審決定書駁回
70. 國家通訊傳播委員會OOO 復審 因無法依本會86台管業一字第0065676號函釋規定提出補繳年資之申請(按其已逾5年時效),向本會提起復審,訴請撤銷本會該號函釋。 保訓會96年2月6日96公審決字第0031號復審決定書決議復審不受理。
71. 臺北市立圖書館OOO 復審 因申請補繳退撫基金費用事件,認為其自92年度以後補繳退撫基金之核算,應依其轉任後所提敘核定之俸點作為計算標準,爰向保訓會提起復審。 保訓會96年5月8日96公審決字第0312號復審決定書決議復審駁回
72. 屏東縣枋山鄉公所OOO 復審 因退撫基金退費事件,認為本會退還屏東縣枋山鄉公所誤繳復審人原繳退撫基金費用(不計入退撫年資)有違信賴利益,爰向保訓會提起復審。 保訓會96年6月26日96公審決字第0392號復審決定書決議復審駁回
73. 交通部臺灣鐵路管理局臺北機廠○○○、○○○、○○○、○○○等4人 復審 復審人○○○、○○○、○○○、○○○等4人因申請發還原繳付基金費用事件,認為發還原繳付基金費用之申請期限不應類推適用公法請求權消滅時效之規定,並主張渠等原繳付基金費用業經課以綜合所得稅,應屬個人所得,不應在未被告知相關規定情況下被沒入,提起復審1案。 經保訓會96年10月2日95年公保字第0960001228號復審決議復審不受理。
74. 交通部民用航空局高雄國際航空站OOO 復審 因申請發還渠等原繳付基金費用本息事件,認為補繳年資及發還原繳付基金費用計算方式有二套標準,不符公務人員退休法精神,爰提起復審。 保訓會96年7月17日96公審決字第0481號復審決定書決議復審駁回
75. 臺北縣政府警察局OOO 復審 因申請購買已發還原繳付基金費用年資事件,認為原申請發還原繳付基金費用申請書非由本人提起,爰不服本會民國96年3月3日台管業二字第0960603417號書函之處分,提起復審 保訓會97年1月15日97年公審決字第0005號復審決定駁回。
76. 臺北縣政府警察局OOO 行政訴訟 主張確認公務人員退休年資關係存在,以及確認臺北縣政府警察局92年4月1日北警人字第0920023589號函(申請發還原繳付基金費用函)及本會92年4月7日台管業二字第0920350779號函(核撥發還其原繳付基金費用函)之行政處分無效之確認訴訟。 經臺北高等行政法院97年10月1日97年度訴字第01632號判決原告之訴駁回。
77. 臺北縣政府警察局○○○ 上訴 不服臺北高等行政法院97年10月1日97年度訴字第01632號判決提起上訴。 經最高行政法院98年7月23日98年度裁字第1816號裁定上訴駁回。
78. 金門縣政府○○○ 復審 因申請發還原繳付基金費用本息事件,因認為其卸職原因為「屆齡免職」,本會應再撥付其政府繳付部分之基金費用金額,爰提起復審。 保訓會96年10月30日96年公審決字第0669號復審決定駁回。
79. 行政院國軍退除役官輔導委員會○○○ 復審 因退休案件,復審人認為其未併計退休年資退費部分,應包含政府提撥金額,爰據以提起復審一案。 保訓會97年2月19日97年公審決字第0066號復審決定駁回。
80. 澎湖縣政府故退休人員○○○遺族 復審 因一次撫慰金案件,復審人不服案內扣除溢撥之洪故員97年1月至6月退休金,且未即時通知渠等云云,爰據以提起復審一案。 保訓會97年7月15日97年公審決字第0269號復審決定駁回。
81. 審計部臺灣省臺南縣審計室○○○ 復審 因新制施行後未併計退休年資之退費事件,不服本會民國97年2月18日台管業二字第0970646890號書函核發退休金通知,復審人認為本會上開核發退休金通知,以4年8個月2天核算應發還之基金費用,有短計11個月未予併計退休之年資,茲復審人認為其未併計退休年資之計算,應以其新制繳費年資扣除新制「選擇」年資(按應為新制繳費年資扣除新制「核定」年資)部分,爰向保訓會提起復審。 保訓會97.6.24以以97公審決字第0254號復審決定書駁回。
82. 臺灣嘉義戒治所○○○ 復審 因申請補繳曾任中央健保局年資退撫基金費用事件,不服本會民國97年4月9日台管業二字第0970671042號書函,認為其調任現職機關臺灣嘉義戒治所職務與衛生署健保局及健保門診中心工作內容相當卻無法提敘(按銓敘部審定其俸點為400俸點),請求修改公務人員退休法施行細則或准予重審核定以銓敘部審定之俸點核算補繳年資金額等云云,爰據以提起復審一案。 保訓會97年9月16日97公審決字第0328號復審決定駁回。
83. 南投縣政府○○○ 復審 因申請補繳已逾5年法定期限之曾服義務役軍職年資退撫基金費用事件,不服本會民國97年4月29日台管業二字第0970675472號書函,認為本會87台管業一字第0102337號函釋僅係行政規則而非法律,對非人事作業且未知本項作業規定之公務人員顯有不公,且其為第一線之地方建設執行人員,因初任公職時恰逢該(南投縣)縣921地震業務繁忙,且該縣又未辦理新進人員之相關權益講習,致未悉本項補繳年資作業規定,並非復審人故意所造成,故本案之申請期限應以民法相關規定(第125條有關請求權因15年間不行使而消滅之規定)為準,或應於書面通知日起5年內申請等云云,爰據以提起復審一案。 保訓會97年8月26日97年公審決字第0295號復審決定駁回。
84. 臺南市中西區公所○○○ 復審 申請補繳公營事業年資,逾5年期限,認為本會86台管業一字第0065676號及88台管業一字第0115540號函釋規定係解釋性行政規則,有違法律優位及法律保留原則,並請本會依據司法院大法官釋字第474號解釋後段規定,類推適用民法15年之規定,准其補繳年資等云云,爰據此提起復審。 保訓會97年8月26日97公審決字第0319號復審決定駁回。
85. 臺南市中西區公所○○○ 行政訴訟 原告因申請補繳公營事業年資,逾5年期限,不服公務人員保障暨培訓委員會復審決定,提起行政訴訟一案。(主張發生於行政程序法施行前已發生之請求權,應適用民法15年之規定,及補繳年資之請求權應自退休之次月起算。) 台北高等行政法院98年3月2日97年度訴字第2683號判決原告之訴駁回。
86. 彰化縣田尾鄉公所○○○ 復審 因申請繳回已領之退費本息事件,不服本會民國97年7月3日台管業二字第0970687624號書函,以離職退費之申請並非其本人提出,係他人擅自加蓋其原留私章所提出之退費申請案,且彰化縣田尾鄉公所87年6月29日田鄉人字第05881號函(即復審人指稱之退費公文)中並未提及收受退費即同意註銷相關服務年資之相關規定等云云,爰據以提起復審一案。 保訓會97年12月30日97公審決字第0427號復審決定駁回。
87. 原臺北縣立淡水國民中學○○○ 復審 不服本會收回其因受褫奪公權宣告而溢領之月退休金,爰向保訓會提起復審。 經保訓會97年11月7日97公審決字第0356號復審決定駁回。
88. 雲林縣政府○○○ 復審 申請補繳公營事業年資,逾5年期限,不服本會97年8月11日以台管業二字第0970696492號書函駁回其申請案,並認為申請補繳義務役軍職年資之5年購買年資期限之限制,應係法規命令,該命令內容違反法律保留原則,且有違正當法律程序、法律明確性原則,另認為本案應類推適用民法第125條之規定,其消滅時效並未完成,以及雲林縣政府人事室承辦人漏未告知年資權益事項係非可歸咎於復審人,以及年資權益通知書違反法律明確性、未與復審人應有權益之告知義務,有違公平合理之原則等理由,爰據此提起復審。 經保訓會98年2月17日98公審決字第0025號復審決定駁回。
89. 行政院衛生署○○○ 復審 申請補繳義務役軍職年資,認為依本會87台管業一字第0102337號函釋之規定,申請補繳年資並非當事人自己提出,而係由「機關」提出,且其不知補繳年資5年請求權之規定乃機關人事人員之疏失,非可歸責於當事人,故其請求權應自知悉之日起算,方屬合理等云云,爰據此提起復審。 保訓會98年3月31日98年公審決字第0057號復審決定駁回。
90. 臺灣桃園地方法院檢察署○○○ 復審 因申請補繳曾任義務役軍職年資退撫基金費用事件,不服本會民國97年12月3日台管業二字第0970715248號書函,認為本會87台管業一字第0102337號函釋有關5年補繳年資期限之規定,係增加法律所無之限制,有違法律保留原則及憲法對人民基本權利之保障,與平等原則及比例原則亦未盡相符,且其不知補繳年資5年請求權之時效規定乃機關(臺灣臺北地方法院)人事人員未告知及疏失所致,故其請求權應自可行使(知悉)時起算等,爰提起復審。 保訓會98年4月21日98公審決字第0095號復審決定駁回。
91. 財政部臺北市國稅局○○○ 復審 因申請補繳曾任臺灣銀行年資退撫基金費用事件,不服本會民國97年12月24日台管業二字第0970719693號書函,認為其「補繳退撫基金年資繳款單」項次4﹙96年1月1日至97年11月19日﹚之對照俸點﹙按為280俸點﹚應參照其銓敘審定後之190俸點核算補繳年資金額,爰提起復審。 保訓會98年5月12日98公審決字第0119號復審決定駁回。
92. 行政院金融監督管理委員會○○○ 復審 因申請補繳其借調公務機關留職薪期間之退撫基金事件,認為銓敘部89年8月18日89退三字第1926795號書函釋規定,將「借調公務機關留職停薪」之人員納入基金管理條例施行細則第12條規定之範圍,係侵害公務人員合法權益,有違公務人員退休法及基金管理條例立法意旨;及認為其借調公務機關留職停薪期間,補繳退撫基金費用之撥繳方式,應比照銓敘部85年7月17日85台中特三字第1328675號函釋規定,由政府與公務人員依規定共同撥繳,政府撥繳部分,由回職復薪機關負擔等云云,據此提起復審。 保訓會98年6月2日98公審決字第0135號復審決定駁回。
93. 基隆市安樂區公所○○○ 復審 復審人顧○○先生因已逾申請補繳年資5年期限,於97年12月9日以申復書請本會解釋並提供相關解決途徑,本會爰於98年1月16日以台管業二字第0980723821號書函引據相關規定函復顧員不得補繳,惟其認為公務人員退休法施行細則第12條既已法規明文規定服務機關有轉送及通知之義務,各機關即應遵守,而非如本會上開書函所示,由公務人員自行填具申請書後再由服務機關轉送,此作法顯與法規所規定之程序相反,有違依法行政之原則,爰據此提起復審。 保訓會98年6月2日98公審決字第0126號決定復審不受理。
94. 交通部臺灣區國道高速公路局北區工程處○○○ 復審 因退休金給與事件,不服本會民國98年2月25日台管業二字第0980722695號通知之處分,認為其每月退休金比最低工資還少,請本會能重新考核計算,又本會未以未實施用人費率交通事業機構人員薪額標準其月退休金,有不合理現象,爰提起復審。 保訓會98年8月4日98年公審決字第0211號復審決定駁回。
95. 臺北市立聯合醫院○○○ 復審 申請補繳義務役年資,逾5年期限,認為購買年資應自當事人知悉時起算5年申請時效,爰向保訓會提起復審。 保訓會98年8月4日98年公審決字第0205號復審決定駁回。
96. 臺北市立聯合醫院○○○ 行政訴訟 台北高等行政法院98年12月24日訴字第1701號判決原告之訴駁回。
97. 嘉義縣政府○○○ 復審 因申請補繳已逾5年申請期限之曾服義務役年資事件,不服本會民國98年3月19日台管業二字第0980732363號書函之處分,據復審人稱,若本會參採其已於92年3月3日向前服務機關臺南市政府提出補繳申請,則其尚未逾5年申請期限,爰向保訓會提起復審。 保訓會98年9月25日公地保字第0980005154號函復審決定駁回。
98. 嘉義縣政府○○○ 行政訴訟 原告因申請補繳義務役軍職年資,逾5年期限,不服公務人員保障暨培訓委員會復審決定,提起行政訴訟一案。(認為本會87台管業一字第0102337號函無法源依據及違法理程序,及歷任服務機關未告知補繳基金費用5年請求權之規定係屬不可抗力之事由)。 本會業於99年1月5日以台管業二字第0990777668號書函部分答辯在案。
99. 臺灣苗栗地方法院○○○ 復審 申請補繳義務役年資,逾5年期限,不服本會民國98年5月13日台管業二字第0980739496號書函之處分,認為補繳基金費用應自當事人知悉時起算5年申請時效,爰向保訓會提起復審。 保訓會98年10月27日以98公審決字第0327號復審決定書決議復審駁回。
100. 行政院勞工委員會北區勞動檢查所○○○ 復審 因認為本會退還其已補繳曾任中船公司年資退撫基金費用之處分,不符合行政程序法第117條但書第2款、第121條第1項規定及信賴保護原則,爰據此提起復審。 保訓會98年8月25日98公審決字第0233號復審決定駁回在案。
209筆資料,第1/3頁,