公務人員行政救濟案件統計彙總表
| 項次 |
單位姓名 |
訴訟案別 |
簡由 |
結果 |
| 1. |
台北縣三重市公所主任秘書吳○○ |
訴願 |
因支領月退休後再任公職，於御職後再次申請自願退休，並經銓敘部核定在案，惟該員申請退休生效日時尚未滿60歲，且其再任公務人員年資亦未滿25年，與公務人員退休法4條第一項未符，該部復另函撤銷上開退休核定函，該員不服，爰提起訴願。
|
銓敘部87.7.16以87台銓訴決字第725號訴願決定書決議訴願駁回。 |
| 2. |
台灣高雄地方法院劉○○ |
再審之訴 |
因申請補繳曾任台灣士地銀行年資，主張應繳金基金費用總額中之百分之六十五不應由其負擔。 |
行政法院89.4.21日以89年度判字第1191號判決再審之訴駁回。 |
| 3. |
行政院經濟建設委員會陳○○ |
復審 |
申請補繳曾任勞工保險局（含任職期間留職停薪服義務役軍職年資）年資案。
主張應繳金基金費用總額中之百分之三十五改由申請人負擔，應繳費用之百分之六十五應由申請人原服務機關(勞工保險局)以將申請人未曾領取之公提退休儲金本息部份金額移撥本基金帳戶之方式負擔，不足之差額部份始由申請人負擔。 |
銓敘部89.4.26以89復字第1856449號決定復審駁回。 |
| 4. |
行政院經濟建設委員會陳○○ |
再復審 |
|
保訓會89.10.25以89公中一字第03336號決定：有關再復審人補繳於任職義務役軍職年資之退撫基金費用部分，原處分及復審決定均撤銷，由原處分機關另為適法之處分；其餘再復審駁回。 |
| 5. |
行政院經濟建設委員會陳○○ |
高等行政訴訟 |
|
臺北高等行政法院90.11.15以89年度訴字第3182號判決原告之訴駁回。 |
| 6. |
行政院經濟建設委員會陳ＯＯ |
行政訴訟上訴 |
|
最高行政法院92.2.20以92年度判字第170號判決上訴駁回。 |
| 7. |
前臺灣省水利局第十工程處傅○○ |
復審 |
因再任公職停發月退休金致溢領一案，因復審人未於法定期間內繳回溢領金額，故本會函請法務部強制執行，復審人不服本會上開相關書函，爰向銓敘部提起復審。 |
傅員已繳還溢領月退休金本息，爰終止追繳執行。 |
| 8. |
台北縣政府警察局姜ＯＯ |
復審 |
因發還原繳付退撫基金費用事件，認為該申請非由其親自辦理爰向保訓會提起復審一案。 |
保訓會92年1月29日92公審決字第0319號決定書決議：有關發還原繳付退撫基金費用部分，原處分均撤銷，由原處分機關另為適法之處理，其餘復審不受理。
|
| 9. |
苗栗縣造橋鄉公所課員黃○○ |
復審 |
復審人認為其申請補繳合作金庫銀行任職年資之退撫基金費用，不應由其全額負擔，爰據以提起復審一案。 |
銓敘部92年2月21日以部復決字第623號決定書決議復審駁回。 |
| 10. |
台灣汽車客運股份有限公司蔡ＯＯ |
訴願 |
因退撫基金事件，不服本會90年9月3日90台管業二字第0257576號書函，認為本會不應將其每月自薪俸中扣繳之退撫基金費用以資遣自己，並請求准予延續繳納退撫基金至其符合支領月退休金年齡止，或將其每月所繳付之退撫基金費用及利息發還，爰向銓敘部提起訴願一案。 |
銓敘部92年6月3日部訴決字第801號訴願決定書決議訴願駁回。 |
| 11. |
台灣汽車客運股份有限公司蔡ＯＯ |
行政訴訟 |
因退撫基金事件，不服銓敘部92年6月3日部訴決字第801號訴願決定，提起行政訴訟一案。 |
原告於93年7月30日撤回起訴狀，是以，訴訟終結。 |
| 12. |
宜蘭縣政府工務局王ＯＯ |
復審 |
因申請補繳曾服國防工業訓儲預備軍官年資事件，不服本會以該服務期間未具有現役軍人身分，應不屬義務役範圍，不得補繳為由，爰向保訓會提起復審。
|
保訓會92年12月23日92公審決字第0365號決定書決議復審駁回。 |
| 13. |
臺北市監理處王ＯＯ |
復審 |
因補繳曾任公營事業年資事件，復審人不服本會加計遲延利息之核算金額，爰向保訓會提起復審。 |
保訓會93年2月10日93公審決字第0011號決定書決議復審駁回。 |
| 14. |
交通部民用航空局歐陽○○ |
復審 |
因申請補繳退撫基金費用事件，不服本會92年10月9日以台管業二字第0920381630號書函核算金額，爰向保訓會提起復審。
|
保訓會93年2月10日93公審決字第0012號復審決定書決議復審駁回。 |
| 15. |
彰化縣警察局北斗分局林ＯＯ |
復審 |
認為離職退費金額應連同政府撥繳部分一併發還。
|
保訓會93年9月21日93公審決字第0303號決定書決議復審駁回。 |
| 16. |
彰化縣警察局北斗分局林ＯＯ |
高等行政訴訟 |
|
臺北高等行政法院94.9.2九十三年度簡字第01283號判決原告之訴駁回。 |
| 17. |
彰化縣警察局北斗分局林ＯＯ |
最高行政訴訟 |
|
最高行政法院95.11.3095年度裁字第02703號裁定上訴駁回。 |
| 18. |
前臺北市市場管理處歐ＯＯ |
復審 |
復審人不服本會不予其補繳曾發還前段年資所繳付基金費用本息之年資，爰向保訓會提起復審。 |
保訓會93年9月21日93公審決字第0285號決定書決議復審駁回。 |
| 19. |
臺南市稅捐稽徵處林○○ |
復審 |
復審人認為其未併計退休年資之計算，應以其新制繳費年資扣除新制「選擇」年資(按應為新制繳費年資扣除新制「核定」年資)部分，爰據以提起復審一案。 |
保訓會93年12月14日93公審決字第0371號決定書決議復審駁回。 |
| 20. |
行政院衛生署彰化醫院王○○ |
復審 |
因發還原繳付基金事件，誤認其符合年滿35及45歲離職，應退回政府撥繳部分，不服本會只退還自提部分，爰向保訓會提起復審。 |
保訓會94年1月18日94公審決字第0005號決定書決議復審駁回。 |
| 21. |
臺北市稅捐稽徵處饒ＯＯ |
復審 |
認為本會以其原任職合作金庫銀行歷年敘薪等級直接對照公務人員相當等級核算其應繳基金費用之計算方式，以及全額由其負擔上開費用本息總額，已違背現行退撫基金提撥比例之規定，並損及其個人權益，爰向保訓會提起復審。 |
保訓會94年6月14日94公審決字第0131號決定書決議復審駁回。 |
| 22. |
臺東縣政府彭ＯＯ |
復審 |
申請補繳義務役年資，逾5年期限。 |
保訓會94年7月5日94公審決字第0145號決定書決議復審駁回。 |
| 23. |
臺東縣政府彭ＯＯ |
高等行政訴訟 |
|
臺北高等行政法95年6月8日以94年度訴字第02842號判決駁回
|
| 24. |
臺東縣政府彭ＯＯ |
最高行政訴訟 |
|
最高行政法院96年11月16日96年度裁字第2790號裁定上訴駁回。 |
| 25. |
臺東縣政府鍾ＯＯ |
復審 |
已逾5年補繳期限之曾服義務役年資申請案。
|
保訓會94年7月5日94公審決字第0146號決定書決議復審駁回。 |
| 26. |
臺灣苗栗地方法院檢察署黃ＯＯ |
復審 |
申請補繳退撫基金費用事件，認為本會作成函釋5年補繳年資期限之限制，應無法律之授權，縱認軍人及其家屬優待條例第32條第2項為授權法律，本會函釋亦為增加授權法律所無之限制，使逾期之申請人喪失年資併計之權利，進而變相影響退休年限，更影響退休金之請領，與憲法第23條法律保留原則及第18條保障人民服公職之權利之意旨不符。 |
保訓會94.7.26九四公審決字第0181號決定復審駁回。 |
| 27. |
臺灣苗栗地方法院檢察署黄○○ |
行政訴訟 |
|
臺北高等行政法院95.10.17以95年度簡字第00519號判決原告之訴駁回。
|
| 28. |
臺灣苗栗地方法院檢察署黃ＯＯ |
行政訴訟上訴 |
|
最高行政法院96年9月29日96年度裁字第02255號裁定上訴駁回。
|
| 29. |
台灣汽車客運股份有限公司離職人員羊ＯＯ、許ＯＯ、吳ＯＯ等3人 |
復審 |
因申請發還渠等原繳付基金費用本息事件，認為移轉民營條例與公務人員退休法間不存在特別法優於普通法之適用關係，故本會駁回渠等原繳付基金費用本息之處分有違法之情；並認為公務人員退休法施行細則第8條第2項，將母法公務人員退休法第8條第4項『年滿35歲時或年滿45歲時』之規定，限制在『年滿35歲或年滿45歲之日起1年內申請』，係增加母法所無之限制，違反憲法之法律保留原則，爰向保訓會提起復審。 |
保訓會94年年8月16日以94公審決字第0202號復審決定書決議復審駁回
|
| 30. |
台灣汽車客運股份有限公司離職人員羊ＯＯ、許ＯＯ、吳ＯＯ等3人 |
行政訴訟 |
原告因申請發還原繳納基金費用本息事件，不服公務人員保障暨培訓委員會復審決定，提起行政訴訟一案。
|
臺北高等行政法院95.10.11以94年度訴字第03142號判決駁回。 |
