公務人員退休撫卹基金

請輸入多媒體內容說明文字, 以符合無障礙第一優先等級規範
:::

訂閱電子報

  • 服務園地
  • 廉政園地
:::
現在位置首頁 > 政府公開資訊 > 請願之處理結果及訴願之決定 > 公務人員行政救濟案件統計彙總表

公務人員行政救濟案件統計彙總表

RSS訂閱
209筆資料,第3/7頁,   
公務人員行政救濟案件統計彙總表
項次 單位姓名 訴訟案別 簡由 結果
61. 金門縣立大同之家OOO 行政訴訟 台北高等行政法院96.11.7以96年度訴字第00817號判決原告之訴駁回。
62. 金門縣立大同之家OOO 行政訴訟上訴 最高行政法院97.2.27以97年度裁字第01521號裁定上訴駁回上訴在案
63. 高雄縣路竹鄉公所OOO 復審 因申請補繳退撫基金費用事件,認為本會不應以其原任職中華郵政股分有限公司歷年敘薪等級直接對照公務人員相當等級,核算其應繳基金費用,且不應加收孳息及遲延利息等,爰向保訓會提起復審。 業經保訓會95.10.24 95公審決字第0339號決定復審駁回
64. 臺北市立聯合醫院OOO 復審 申請補繳義務役年資,逾5年期限,認為購買年資應自當事人知悉時起算5年申請時效,爰向保訓會提起復審。 保訓會95年8月22日以95公審決字第0267號復審決定書決議復審駁回
65. 臺北市立聯合醫院配偶○○○ 行政訴訟 以本案利害關係人提起行政訴訟,以公務人員退休法暨其施行細則皆未規定年資之補繳應由公務員自行提出申請為由,認為本會八七台管業一字第0102337號函規定,責成公務人員自己提出補繳義務役年資之申請,乃對於受益人請領退休金給付之權利,增加公務人員退休法令所無之限制,並主張補繳義務役軍職年資應依司法院釋字第474號解釋,類推適用現職公務人員參加退撫基金按月繳費之相關規定。 臺北高等行政法院97年8月23日以96年度訴字第02981號裁定駁回。
66. 臺北市立聯合醫院○○○ 訴願 經臺北高等行政法院以訴願人未提起訴願,即逕行提起行政訴訟,其起訴為不合法,而於97年8月28日以96年度訴字第02981號裁定駁回,茲訴願人認為申請補繳義務役年資之發動義務是在服務機關和本會,故本會87台管業一字第0102337號函課責義務役年資補繳須由公務人員自行提出申請之規定,顯係增加公務人員退休法令所無之限制等云云,爰據此提出訴願。 銓敘部98年2月25日以部訴字第0983012560號函決定訴願不受理。
67. 臺北縣警察局永和分局OOO 復審 因申請補繳退撫基金費用事件,認為應以其義務役之階級對照公務人員俸級計算金額,而不應以其初任公職所敘定之俸級計算 保訓會95年11月28日95年公審決字第0384號復審決定駁回。
68. 臺北縣警察局永和分局OOO 復審 因申請補繳退撫基金費用事件,認為應以其義務役之階級對照公務人員俸級計算金額,而不應以其初任公職所敘定之俸級計算 保訓會95年12月26日95年公審決字第0442號復審決定駁回。
69. 花蓮縣議會OOO 復審 因申請補繳退撫基金費用事件,認為本會原處分(茲傅員曾任之鄉長年資業已申領退職酬勞金,惟嗣因發生暫緩發給情事先予繳回在案,案經銓敘部於95年7月27日以部退四字第0952620579號書函釋略以,傅員已領過退職金之年資已不得併計公務人員退休年資,本會爰函復其該段年資毋庸辦理補繳在案),爰向保訓會提起復審。 保訓會96.2.6以以96公審決字第0045號復審決定書駁回
70. 國家通訊傳播委員會OOO 復審 因無法依本會86台管業一字第0065676號函釋規定提出補繳年資之申請(按其已逾5年時效),向本會提起復審,訴請撤銷本會該號函釋。 保訓會96年2月6日96公審決字第0031號復審決定書決議復審不受理。
71. 臺北市立圖書館OOO 復審 因申請補繳退撫基金費用事件,認為其自92年度以後補繳退撫基金之核算,應依其轉任後所提敘核定之俸點作為計算標準,爰向保訓會提起復審。 保訓會96年5月8日96公審決字第0312號復審決定書決議復審駁回
72. 屏東縣枋山鄉公所OOO 復審 因退撫基金退費事件,認為本會退還屏東縣枋山鄉公所誤繳復審人原繳退撫基金費用(不計入退撫年資)有違信賴利益,爰向保訓會提起復審。 保訓會96年6月26日96公審決字第0392號復審決定書決議復審駁回
73. 交通部臺灣鐵路管理局臺北機廠○○○、○○○、○○○、○○○等4人 復審 復審人○○○、○○○、○○○、○○○等4人因申請發還原繳付基金費用事件,認為發還原繳付基金費用之申請期限不應類推適用公法請求權消滅時效之規定,並主張渠等原繳付基金費用業經課以綜合所得稅,應屬個人所得,不應在未被告知相關規定情況下被沒入,提起復審1案。 經保訓會96年10月2日95年公保字第0960001228號復審決議復審不受理。
74. 交通部民用航空局高雄國際航空站OOO 復審 因申請發還渠等原繳付基金費用本息事件,認為補繳年資及發還原繳付基金費用計算方式有二套標準,不符公務人員退休法精神,爰提起復審。 保訓會96年7月17日96公審決字第0481號復審決定書決議復審駁回
75. 臺北縣政府警察局OOO 復審 因申請購買已發還原繳付基金費用年資事件,認為原申請發還原繳付基金費用申請書非由本人提起,爰不服本會民國96年3月3日台管業二字第0960603417號書函之處分,提起復審 保訓會97年1月15日97年公審決字第0005號復審決定駁回。
76. 臺北縣政府警察局OOO 行政訴訟 主張確認公務人員退休年資關係存在,以及確認臺北縣政府警察局92年4月1日北警人字第0920023589號函(申請發還原繳付基金費用函)及本會92年4月7日台管業二字第0920350779號函(核撥發還其原繳付基金費用函)之行政處分無效之確認訴訟。 經臺北高等行政法院97年10月1日97年度訴字第01632號判決原告之訴駁回。
77. 臺北縣政府警察局○○○ 上訴 不服臺北高等行政法院97年10月1日97年度訴字第01632號判決提起上訴。 經最高行政法院98年7月23日98年度裁字第1816號裁定上訴駁回。
78. 金門縣政府○○○ 復審 因申請發還原繳付基金費用本息事件,因認為其卸職原因為「屆齡免職」,本會應再撥付其政府繳付部分之基金費用金額,爰提起復審。 保訓會96年10月30日96年公審決字第0669號復審決定駁回。
79. 行政院國軍退除役官輔導委員會○○○ 復審 因退休案件,復審人認為其未併計退休年資退費部分,應包含政府提撥金額,爰據以提起復審一案。 保訓會97年2月19日97年公審決字第0066號復審決定駁回。
80. 澎湖縣政府故退休人員○○○遺族 復審 因一次撫慰金案件,復審人不服案內扣除溢撥之洪故員97年1月至6月退休金,且未即時通知渠等云云,爰據以提起復審一案。 保訓會97年7月15日97年公審決字第0269號復審決定駁回。
81. 審計部臺灣省臺南縣審計室○○○ 復審 因新制施行後未併計退休年資之退費事件,不服本會民國97年2月18日台管業二字第0970646890號書函核發退休金通知,復審人認為本會上開核發退休金通知,以4年8個月2天核算應發還之基金費用,有短計11個月未予併計退休之年資,茲復審人認為其未併計退休年資之計算,應以其新制繳費年資扣除新制「選擇」年資(按應為新制繳費年資扣除新制「核定」年資)部分,爰向保訓會提起復審。 保訓會97.6.24以以97公審決字第0254號復審決定書駁回。
82. 臺灣嘉義戒治所○○○ 復審 因申請補繳曾任中央健保局年資退撫基金費用事件,不服本會民國97年4月9日台管業二字第0970671042號書函,認為其調任現職機關臺灣嘉義戒治所職務與衛生署健保局及健保門診中心工作內容相當卻無法提敘(按銓敘部審定其俸點為400俸點),請求修改公務人員退休法施行細則或准予重審核定以銓敘部審定之俸點核算補繳年資金額等云云,爰據以提起復審一案。 保訓會97年9月16日97公審決字第0328號復審決定駁回。
83. 南投縣政府○○○ 復審 因申請補繳已逾5年法定期限之曾服義務役軍職年資退撫基金費用事件,不服本會民國97年4月29日台管業二字第0970675472號書函,認為本會87台管業一字第0102337號函釋僅係行政規則而非法律,對非人事作業且未知本項作業規定之公務人員顯有不公,且其為第一線之地方建設執行人員,因初任公職時恰逢該(南投縣)縣921地震業務繁忙,且該縣又未辦理新進人員之相關權益講習,致未悉本項補繳年資作業規定,並非復審人故意所造成,故本案之申請期限應以民法相關規定(第125條有關請求權因15年間不行使而消滅之規定)為準,或應於書面通知日起5年內申請等云云,爰據以提起復審一案。 保訓會97年8月26日97年公審決字第0295號復審決定駁回。
84. 臺南市中西區公所○○○ 復審 申請補繳公營事業年資,逾5年期限,認為本會86台管業一字第0065676號及88台管業一字第0115540號函釋規定係解釋性行政規則,有違法律優位及法律保留原則,並請本會依據司法院大法官釋字第474號解釋後段規定,類推適用民法15年之規定,准其補繳年資等云云,爰據此提起復審。 保訓會97年8月26日97公審決字第0319號復審決定駁回。
85. 臺南市中西區公所○○○ 行政訴訟 原告因申請補繳公營事業年資,逾5年期限,不服公務人員保障暨培訓委員會復審決定,提起行政訴訟一案。(主張發生於行政程序法施行前已發生之請求權,應適用民法15年之規定,及補繳年資之請求權應自退休之次月起算。) 台北高等行政法院98年3月2日97年度訴字第2683號判決原告之訴駁回。
86. 彰化縣田尾鄉公所○○○ 復審 因申請繳回已領之退費本息事件,不服本會民國97年7月3日台管業二字第0970687624號書函,以離職退費之申請並非其本人提出,係他人擅自加蓋其原留私章所提出之退費申請案,且彰化縣田尾鄉公所87年6月29日田鄉人字第05881號函(即復審人指稱之退費公文)中並未提及收受退費即同意註銷相關服務年資之相關規定等云云,爰據以提起復審一案。 保訓會97年12月30日97公審決字第0427號復審決定駁回。
87. 原臺北縣立淡水國民中學○○○ 復審 不服本會收回其因受褫奪公權宣告而溢領之月退休金,爰向保訓會提起復審。 經保訓會97年11月7日97公審決字第0356號復審決定駁回。
88. 雲林縣政府○○○ 復審 申請補繳公營事業年資,逾5年期限,不服本會97年8月11日以台管業二字第0970696492號書函駁回其申請案,並認為申請補繳義務役軍職年資之5年購買年資期限之限制,應係法規命令,該命令內容違反法律保留原則,且有違正當法律程序、法律明確性原則,另認為本案應類推適用民法第125條之規定,其消滅時效並未完成,以及雲林縣政府人事室承辦人漏未告知年資權益事項係非可歸咎於復審人,以及年資權益通知書違反法律明確性、未與復審人應有權益之告知義務,有違公平合理之原則等理由,爰據此提起復審。 經保訓會98年2月17日98公審決字第0025號復審決定駁回。
89. 行政院衛生署○○○ 復審 申請補繳義務役軍職年資,認為依本會87台管業一字第0102337號函釋之規定,申請補繳年資並非當事人自己提出,而係由「機關」提出,且其不知補繳年資5年請求權之規定乃機關人事人員之疏失,非可歸責於當事人,故其請求權應自知悉之日起算,方屬合理等云云,爰據此提起復審。 保訓會98年3月31日98年公審決字第0057號復審決定駁回。
90. 臺灣桃園地方法院檢察署○○○ 復審 因申請補繳曾任義務役軍職年資退撫基金費用事件,不服本會民國97年12月3日台管業二字第0970715248號書函,認為本會87台管業一字第0102337號函釋有關5年補繳年資期限之規定,係增加法律所無之限制,有違法律保留原則及憲法對人民基本權利之保障,與平等原則及比例原則亦未盡相符,且其不知補繳年資5年請求權之時效規定乃機關(臺灣臺北地方法院)人事人員未告知及疏失所致,故其請求權應自可行使(知悉)時起算等,爰提起復審。 保訓會98年4月21日98公審決字第0095號復審決定駁回。
209筆資料,第3/7頁,